АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9428/2022

г. Тюмень

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 406 195, 13 рублей

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.08.2022 № 19 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 70 от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (далее- истец, ООО «ЭнергоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик, Университет) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 406 195, 13 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 401, 405, 716, 719, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы неустойки, начисленной по договору № 2Т/02462-21 от 25.10.2021. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 2Т/02462-21 от 25.10.2021 г. (далее - Договор) на выполнение работ по замене оконных блоков и ограждений балконов с устройством витражей рамках капитального ремонта общежития №4, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Цена договора (в ред. Дополнительного соглашения № доп-2Т/0073-22/1 от 10.02.2021 г.) составляет - 32 024 383,96 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1. Договора, окончание выполнения работ: «15» декабря 2021 года.

Заказчик осуществил приемку работ в следующем порядке:

03.12.2021 г. - на сумму - 3 002 730, 00 руб.

17.12.2021 г. - на сумму - 11 757 421,00 руб.

28.12.2021 г.-насумму-8 196 872,00 руб.

10.02.2022 г. - на сумму - 9 067 360,96 руб.

04 марта 2022 г. в адрес Подрядчика поступила Претензия №01/664 с требованием уплатить начисленную по Контракту неустойку в размере 5 406 195 рублей 13 копеек.

24марта 2022 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика мотивированный отказ в оплате неустойки, письмом № 114, в котором обосновал по каким основаниям не согласен с ее начислением.

25марта 2022 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» получил от Университета требование исх. №01/841 от 17 марта 2022 года о совершении платежа в размере 5 406 195 рублей 13 копеек по банковской гарантии № 547197-БГ/21 от 20октября 2021 года (далее — «Банковская гарантия»), о чем ПАО АКБ «Металлинвестбанк»известил ООО «ЭнергоТехнологии» с предоставлением копии Требования с приложенными кнему документами.

01 апреля 2022 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил Требование и уплатил Университету сумму в размере 5 406 195  рублей 13 копеек.

В соответствии с Общими условиями Договора предоставления банковской гарантии Банк направил ООО «ЭнергоТехнологии» требование №05/03-2890 от 01.04.2022 г о регрессной выплате ПАО АКБ «Металлинвестбанк» суммы в размере 5 406 195рублей 13 копеек.

05.04.2022 года ООО «ЭнергоТехнологии» направило письмо № 127 в адрес Университета требование о возврате 5 406 195 рублей 13 копеек.

12.04.2022 года в адрес Истца поступило письмо № 11/1134 от 08.04.2022 в котором Ответчик указывает, что сроки выполнения работ нарушены в связи с чем воспользовался предоставленным правом на удержание 5 406 195 рублей 13 копеек по банковской гарантии и не видит основания для их возврата.

Истец полагает, что заказчиком, выполнен расчет неустойки за период с 16.12.2021 г. по 10.02.2022 г. без учета вынужденных простоев и приостановок работ по причинам не зависящих от подрядчика и иных обстоятельств.

ООО «ЭнергоТехнологии», ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для предъявления и удержания неустойки у Университета не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает необоснованным начисление и удержание неустойки, исходя из следующего. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик пояснил, что неустойка была начислена истцу в связи с допущенной просрочкой в выполнении  работ. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суд принимает во внимание доводы истца о следующем.

При проведении на Объекте замеров оконных и дверных конструкций, было выявлено захламление подлежащих ремонту балконов, что напрямую препятствовало выполнению работ, в связи с чем, Подрядчик в силу императивных положений ст. 716 ГК РФ приостановил производство работ на Объекте с 25.10.2021 г., при этом общеорганизационные работы не приостанавливались.

Заказчик направил в адрес Подрядчика разъяснения, в которых выразил свое несогласие с приостановкой работ и о том, что по обозначенным фактам ограниченного доступа будет проведена соответствующая работа и приняты меры по освобождению помещений от имущества третьих лиц в целях обеспечения безопасного производства строительно-монтажных работ. (Письмо №01/3360 от 01.11.2021 г.)

С учетом сроков поступивших разъяснений, период приостановки работ с 25.10.2021 г. по 01.11.2021 г. составил - 8 календарных дней.

В процессе осуществления общеорганизационных работ, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также изменение предусмотренной проектом схемы ограждения балконов с учетом существующих технических особенностей Объекта, что вело к изменению сметной стоимости выполняемых работ.

Подрядчик в силу императивных положений п.3 ст. 743 и ст.716 ГК РФ, обратился к Заказчику о согласовании выполнения дополнительных работ и согласовании изменения схемы ограждения балконов, а также уведомил Заказчика о приостановке производства работ на Объекте с 02.11.2021 г. (Письмо №418 от 02.11.2021 г.)

Заказчик 09.11.2021 г. письменно согласовал выполнение дополнительных работ и изменение схемы ограждения балконов. (Письмо №01/3380 от 09.11.2021 г.).

Также в период проведения общеорганизационных работ, в порядке п. 5.17. СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Подрядчиком выполнен входной контроль проектно-сметной документации (далее — ПСД), выявленные несоответствия были занесены в протокол входного контроля качества ПСД и направлены Заказчику с запросом предоставить разъяснения на поставленные вопросы. (Письмо №421 от 03.11.2021 г.)

Заказчик направил измененную проектную документацию подрядчику с письмом №01/3463 от 18.11.2021 г.

С учетом поступивших согласований выполнения дополнительных работ, устранения несоответствий  технической  документации,   период  приостановки  работ  с   02.11.2021   г. по 18.11.2021г. составил - 17 календарных дней.

В связи с введением карантинных мероприятий, связанных с заболеваемостью проживающих коронавирусной инфекцией (COVID-19) в комнатах №102, 204, 208, 503 общежития № 4, работы в данных помещениях приостанавливались.

Заказчик письмом №01/272 от 01.02.2022 г. подтвердил факт введения карантинных мероприятий и ограничение доступа для производства работ в указанных помещениях, а также разъяснил, что данный период приостановок работ будет учтен Заказчиком при расчете неустойки.

Вместе с тем в поступившей Претензии отсутствует информация о том, что Заказчик учел при расчете неустойки период приостановки работ связанный с проведением карантинных мероприятий.

Приостановка работ комнатах №102, 204, 208, 503 общежития №4 осуществлялась в следующие сроки:

-№ №102, 208 с 24.01.2022 г. по 31.01.2022 г.;

-№ 204 с 24.01.2022 г. по 07.02.2022 г.

-№ 503 с 24.01.2022 г. по 02.02.2022 г.

В связи с введением карантинных мероприятий, связанных с заболеваемостью проживающих коронавирусной инфекцией (COVID-19), период приостановки работ с 24.01.2022 г. по 07.02.2022 г. составил -15 календарных дней.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Истец обосновывает неисполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения определенных работ по независящим от него обстоятельствам. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение обязательства по договору истцом объективно было невозможно в периоды с 25.10.2021 г. по 01.11.2021 г. составил - 8 календарных дней, с   02.11.2021   г.   по 18.11.2021г. составил - 17 календарных дней, с 24.01.2022 г. по 07.02.2022 г. составил -15 календарных дней.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

Истец, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, невыполнение обязательства по договору обусловлено наличием объективных причин, что исключает наличие вины истца в нарушении обязательств по договору.

Между тем, суд полагает не обоснованным довод истца о том, что подрядчик не мог сформировать и направить последние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 до утверждения Заказчиком в установленном законом порядке измененных локальных сметных расчетов, период с 03.11.2021 г. по 10.02.2022 г. составил - 100 календарных дней. Суд исходит из того, что фактическая сумма договора формируется на основании актов выполненных работ, в зависимости от видов работ и объемов фактически выполненной работы. При этом п. 6.1 договора предусмотрен порядок составления подрядчиком актов по форме КС-2. Ожидание формирования локально-сметных расчетов не может расцениваться как несовершение в разумный срок действий ответчиком, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют за период суммарно 40 дней.

По расчету суда размер неустойки за 17 дней за исключением указанного период составляет 4 396 990,73 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, сторона долна обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу Университета (п. 8.3.1 договора), что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о неустойке подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика. 

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки. 

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю. 

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 146 566,36 рублей, рассчитанную по условиям п.8.3.1 договора.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оснований для полного освобождения истца от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 259 628,77 рублей (5 406 195,13 рублей -  146 566,36 рублей).

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы штрафных санкций, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» задолженность в размере 5 259 628 рублей 77 копеек, а также 9 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.