ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-18166/2024

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего ООО «Гемонт» - представитель ФИО1 по доверенности от  28.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

заявление конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (вх. 60283 от 08.11.2023)

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" ФИО2 об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО «АвтоСила55» (ИНН 

<

***>) (вх. 60283).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025  в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2025, предложено исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" представить доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, попадающих под период, указанный в п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2025, предложено исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" представить сведения о распределении денежных средств ответчику в ходе исполнительного производства (дата перечислений, платежные поручения).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025, предложено конкурсному управляющему ООО "Гемонт" представить доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (вх. 60283 от 08.11.2023) по делу № А65-19059/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определил известить надлежащим образом ответчика - ООО "АВТОСИЛА-55", назначил рассмотрение заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО2 на 24.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "АВТОСИЛА-55", поскольку почтальоном однократная попытка вручения отправления предпринята не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ООО "АВТОСИЛА-55" не извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Гемонт» поддержал доводы заявления.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «АвтоСило-55» в размере 2 833 644,30 руб. (платежное поручение от 21.02.2022 № 837 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 21.03.2022 № 837 на сумму 833 644,30 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 833 644,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что совершенные должником платежи в пользу ответчика в размере 2 833 644,30 руб. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а также привели к нарушению очередности удовлетворение требований кредиторов.

Данную сделку конкурсный управляющий просил признать недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исходя из материалов электронного гражданского дела №А46-18794/2021, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 17.02.2020 между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров (в дальнейшем именуемый - Договор), согласно которому ООО «АвтоСила-55» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «ГЕМОНТ» (заказчик) автотранспортные услуги по перевозке пассажиров по утвержденным в Приложении №1 маршрутам, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать заказанные услуги исполнителя в установленном Сторонами размере согласно выставленному счету (пункт 1.1. Договора).

Начиная с даты заключения договора по сентябрь 2021 г., ООО «АвтоСила55» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что выражалось в регулярном предоставлении транспортных услуг.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, фактами оплаты и частичной оплаты услуг на основании счетов, а также актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, из материалов дела № А46-18794/2021 усматривается наличие первичных документов, подтверждающих реальность оказание услуг.

Определением Арбитражного суда омской области от 30.12.2021 судом утверждено мировое соглашение между ООО «АвтоСила-55» и ООО «Гемонт», в соответствии с которым:

"Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139 - 141 АПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, возникших в связи с невыполнением обязательств Ответчика, возникших по договору от 17.02.2020 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров, при том понимании, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-18794/2021 по иску ООО «АвтоСила-55» к ООО «Гемонт» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 17.02.2020 в сумме 2 632 465,00 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Ответчик признает долг перед Истцом по состоянию на «20» декабря 2021г. в размере 2 632 465,00 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп. задолженности, 127 639 рублей процентов за просрочку, 11 040,30 рублей госпошлины, 62 500 расходов истца на оплату услуг представителя. и обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере и в порядке:

- 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в срок до 20 января 2022 года;

- 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в срок до 20 февраля 2022 года;

- 833 644,30 (восемьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре ) рублей 30 копеек (632 465 р.+ 127 639 р. + 11 040,30 р. + 62 500 р.) в срок до 20 марта 2022 года.

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие претензий к друг другу по предмету возникшего спора, в том числе, от предъявления претензий/требований в будущем, в том числе о взыскании упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило, если бы его право не было нарушено.

Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 1 и пункте 2 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 550301001. Расчетный счет 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФАБАНК», г.Новосибирск к/счет 30101810600000000774 БИК 045004774.

Настоящее мировое соглашение подписано «29» декабря 2021 года в Российской Федерации, в городе Омске и подлежит утверждению Арбитражным судом Омской области в порядке, предусмотренном 141 АПК РФ.

Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу.

По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А46-18794/2021.

К Сторонам по настоящему мировому соглашению применяется право Российской Федерации.

Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПКРФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением данного дела в судах всех инстанций, несет Ответчик в рамках согласованной в настоящем Соглашении суммы.

Иных расходов в связи с возникшем спором Стороны не предъявляют.».

Поскольку должником мировое соглашение не было исполнено, ООО «АвтоСила55» в порядке пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

11.02.2022 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист.

Таким образом, спорные платежи были осуществлены должником в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

Заявление о признании должника ООО «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года.

Действия по исполнению утвержденного судом мирового соглашения совершены 21.02.2022 и 20.03.2022.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемых платежей при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов.

Подпунктом 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.08.2022.

Платеж, совершенный 20.03.2022, относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом применяемого в отношении ООО «Гемонт» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, начиная с 01.04.2022.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником обратил внимание суда на то, что в результате спорных перечислений погашена задолженность перед ООО «АвтоСила-55», направленная на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда, которая в случае расчетов с указанным лицом в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежала бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями других кредиторов и погашению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. При этом на момент совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра, а сами оспариваемые платежи совершены в течение месяца (шести месяцев) до возбуждения дела с учетом даты начала применяемого в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 следует, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный Обзор практики направлен на толкование и применение законодательства о банкротстве уполномоченными органами, но толкование Верховным Судом Российской Федерации норм законодательства о банкротстве не выходит за рамки их общего смысла, в связи с чем, может быть применено в схожих правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 №Ф06-7560/2023 по делу №А65-19059/2022.

Судебной коллегией установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (за период с 2017 года по 2019 гг. перед ФНС в размере 1 018 774 189 рублей налога, 4 341 468,65 рублей штрафов, 480 527 725,28 рублей пени (Решение № 14 от 26.08.2022 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как указывал должник в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на 10.07.2022 имелась задолженность перед кредиторами на сумму 18 616 396 672,60 руб.; имущество на сумму 4 943 041 758 руб.

У должника, начиная с декабря 2019 года, наблюдается рост кредиторской задолженности.

Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляет 5 140 280 тыс. руб., на 31.12.2020 года составляет 9 047 241 тыс. рублей, на 31.12.2021 - 15 480 679 тыс. рублей, на 30.09.2022 - 10 144 620 тыс. рублей, а по данным экспертного баланса на 24.03.2023 - 21 065 369 тыс. руб.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по делу №А65-19059/2022 (при рассмотрении требования GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI).

Актом налогового органа № 13 от 08.11.2021 ООО «Гемонт» исчислена налоговая недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам на общую сумму 594 905 568,89 руб., пени на общую сумму 194 115 975,20 рублей, сумма НДФЛ к уплате в размере 366 444 012 руб., пени по НДФЛ в размере 133 932 060,47 руб., а всего на общую сумму 1 289 397 616,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-19059/2022 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России и включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 651 651 581,79 руб. задолженности, в состав третьей очереди в размере 703 171 812,29 руб. задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Гемонт» имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Гемонт», в том числе:

требования кредиторов второй очереди - задолженность по заработной плате за 2021 год, указанная информация отражена в реестре требований кредиторов: вторая очередь задолженность по заработной плате 2021 -2022 года, НДФЛ и страховые взносы 2017-2019 года, всего на сумму 1.3 млрд. рублей;

требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.1 млрд. рублей, из них (ввиду большого количества кредиторов ниже приводится выборочная таблица требований):

Кредитор

Сумма

РТК

Период задолженности

ООО          «Камская металлобаза»

31 862,90958

Определение АС РТ от 27.01.23 по делу А65-

19059/2022

10.12.2021 - 05.05.2022

ИП ФИО3 О.Н.С.

7 343 729,10

Определение АС РТ от 09.02.23 по делу А65-

19059/2022

01.01.2020 - 01.09.2021

ООО «ЭГК-Проект»

94 814 931

Определение АС РТ от 01.03.23 по делу А65-

19059/2022

31.01.2021 - 31.07.2021

ООО «Монат Групп»

1 258 035,57

Определение АС РТ от 10.03.23 по делу А65-

19059/2022

30.04.2021 - 30.09.2021

ООО «ТеплоСтрой»

5 565 032

Определение АС РТ от 28.08.23 по делу А65-

19059/2022

30.06.2021 - 30.08.2021

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "АВТОСИЛА-55" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Обязательства по оплате у должника возникли за период с 17.02.2020 по сентябрь 2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А46-18794/2021 об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание обращение кредитором за принудительным взысканием, очевидна значительная просрочка обязательства со стороны должника, возникшего по договору об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 17.02.2020.

Обязательства ответчика возникли до принятия судом заявления ООО "Гемонт" о признании должника банкротом и подлежали погашению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и защищены положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый платеж привел к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что сделка (платеж от 20.03.2022 в размере 833 644,30 руб.) отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В части требований конкурсного управляющего об оспаривании платежа от 21.02.2022 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Платеж, совершенный в пользу ответчика 21.02.2022, относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом применяемого в отношении ООО «Гемонт» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, начиная с 01.04.2022 (с учетом увеличенного периода подозрительности сделок на период моратория).

Спорный платеж совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства судебная коллегия на основании представленных конкурсным управляющим доказательств приходит к выводу, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Пленума №63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019).

В обоснование доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- значительную просрочку оплаты со стороны должника,

- исполнение принималось ответчиком в рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть в необычном для хозяйственного оборота порядке.

- условия, на которых было заключено мировое соглашение (уменьшена задолженность);

- наличие публикации кредитора в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (№10832839 от 07.02.2022).

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)        или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или   должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

В настоящем случае из материалов дела не следует, что должник и ответчик ООО «АвтоСила-55» являются либо являлись аффилированными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии спора между теми или иными юридическими лицами, однако не доказывают осведомленность кредитора.

Само по себе то, что стороны заключили мировое соглашение с условиями о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Обстоятельства же, перечисленные в п. 12 Постановления N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в том числе об аффилированности сторон, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должником (с учетом п. 10 Постановления N 63) не приводились, соответственно, судебной коллегией установлены не были.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным платежа на сумму 2 000 000 руб., произведенного платежным поручением от 21.02.2022 №837, и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Положения пункта 29 постановления № 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Соответственно, в данном случае применимы последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВТОСИЛА-55" в пользу ООО "Гемонт" 833 644,30 руб. и восстановления права требования ООО "АВТОСИЛА-55" к ООО "Гемонт" в размере 833 644,30 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника также было заявлено требование о взыскании с ООО "АВТОСИЛА-55" " в пользу ООО "Гемонт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 29.1 Постановления № 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным, в рамках дела о банкротстве, денежного исполнения по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применение пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)).

В этой связи требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417 (4) сформирован правовой подход, в соответствии с которым момент с которого начисляются проценты, предусмотренные пунктом 29.1 Постановления №63, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным судом в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, и полагает верным расчет процентов за пользование чужими средствами с учетом действовавшего моратория в размере 80 726,46 руб. 

Указанные проценты подлежат начислению за период с 21.03.2022 по 26.10.2023, а также за период с 24.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения (абзац второй пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу № А65-19059/2022 подлежит отмене.

Заявление финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, с ООО "АВТОСИЛА-55" подлежит взысканию в пользу ООО "Гемонт"  6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину 30 000 руб., то с ООО "АВТОСИЛА-55" государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО "Гемонт".

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу № А65-19059/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным платеж, совершенный ООО "Гемонт" в пользу ООО "АВТОСИЛА-55" платежным поручением № 837 от 20.03.2022 на сумму 833 644,30 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "АВТОСИЛА-55" в пользу ООО "Гемонт" 833 644,30 руб.

Восстановить право требования ООО "АВТОСИЛА-55" к ООО "Гемонт" в размере 833 644,30 руб.

Взыскать с ООО "АВТОСИЛА-55" в пользу ООО "Гемонт" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 80 726,46 руб. за период со 21.03.2022 г. по 26.10.2023 г., а также взыскать с ООО "АВТОСИЛА-55" в пользу ООО "Гемонт" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО "АВТОСИЛА-55" в пользу ООО "Гемонт" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова