Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18200/2020

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В.Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1409/2021 

на решение от 26.01.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18200/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии: 

от Владивостокской таможни: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто»: представитель ФИО2  по доверенности от 05.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1779 от 11.07.2018);      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларации на товары №10702020/090218/0000558, выраженного в письме от 28.10.2020 №25-35/43342 и прилагаемом к нему решении от 27.10.2020 №385. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 807 000 рублей. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 807 000 рублей. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Обращает внимание, что идентичность названных понятий закреплена в ГОСТ 33988-2016 «Международный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 №564-ст (далее - ГОСТ 33988-2016), что не было учтено судом первой инстанции. В подтверждение своей позиции о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую массу транспортного средства таможенный орган также ссылается на письмо Минпромторга России от 27.03.2014 №20-828 и Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291». Поясняет, что такая характеристика транспортных средств, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. Приведенные обстоятельства с учетом непредставления обществом доказательств аннулирования ранее заполненных таможенных приходных ордеров (сокращенно - ТПО), по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований возврата утилизационного сбора. 

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание без его участия. 

Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 09.06.2021 произведена её замена на судью   А.В. Пяткову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено сначала.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

В феврале 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары - бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом была подана декларация на товары №10702020/090218/0000558, в графе 31 которой были указаны следующие сведения о товарах: 

- товар №2 – автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, марка DAEWOO, модель NOVUS, год выпуска 15.11.2017, VIN 

<

***>, рама 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, двигатель DL06K-739114C07, дизельный, объем двигателя 5890 куб. см, мощность 270 л.с./202,5 кВт, грузоподъемность 6000 кг, ПМТС/РММ 16740 кг, масса брутто/нетто 10610 кг (графы 35/38); 

- товар №3 - автомобиль грузовой с краном-манипулятором, марка DAEWOO, модель NOVUS, год выпуска 15.11.2017, VIN 

<

***>, рама 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, двигатель DL06K-739103C07, дизельный, объем двигателя 5890 куб. см, мощность 270 л.с./202,5 кВт, грузоподъемность 6000 кг, ПМТС/РММ 16860 кг, масса брутто/нетто 10730 кг (графы 35/38); 

- товар №5 - автомобиль грузовой с краном-манипулятором, марка DAEWOO, модель NOVUS, год выпуска 15.11.2017, VIN 

<

***>, рама 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, двигатель DL08K-714572UA, дизельный, объем двигателя 7640 куб. см, мощность 320 л.с./240 кВт, грузоподъемность 15000 кг, ПМТС/РММ 30760 кг, масса брутто/нетто 15630 кг (графы 35/38); 

- товар №6 - автомобиль грузовой самосвал, марка DAEWOO, модель NOVUS, год выпуска 15.08.2017, VIN 

<

***>, рама 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, двигатель DV11K-708964C23, дизельный, объем двигателя 10964 куб. см, мощность 340 л.с./255 кВт, грузоподъемность 18000 кг, ПМТС/РММ 29760 кг, масса брутто/нетто 11630 кг (графы 35/38). 

Заявленные в таможенной декларации сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их масса без нагрузки были определены как 16740/10610 кг (товар №2), 16860/10730 кг (товар №3), 30760/15630 кг (товар №5) и 29760/11630 кг (товар №6). 

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон №89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,43 в отношении товаров №2, №3 и коэффициента 4,79 в отношении товаров №5, №6, что составило 2 166 000 рублей.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам №ТС-3753439, №ТС-3753441, №ТС-3753438, №ТС-3753437.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора в отношении товаров №2, №3 коэффициент 2,43, а также в отношении товаров №5, №6 коэффициент 4,79, определенные исходя из полной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузовых автомобилей и их технической характеристики «грузоподъемность», были применены необоснованно, поскольку в отношении товаров №2, №3, №6 применению подлежал коэффициент 2,21, а в отношении товара №5 - коэффициент 2,43, определенные из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.10.2020 (вх. №24582 от 26.10.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 807 000 рублей.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 27.10.2020 №385 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 807 000 рублей и отказала в его возврате. 

Одновременно с этим в адрес декларанта было направлено письмо от 28.10.2020 №25-35/43342, по тексту которого таможня пояснила, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в таможенном приходном ордере, под которой следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО, а также сообщила, что утилизационный сбор, уплаченный, в том числе по ТПО №ТС-3753439, №ТС-3753441, №ТС-3753438, №ТС-3753437, исчислен верно. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство. 

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291). 

Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. 

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291). 

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления спорных товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей. 

Для указанных новых транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял: 2,21 – для транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 2,43 – для транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 4,79 – для транспортных средств полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. 

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует. 

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702020/090218/0000558, был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: 16740 кг (товар №2), 16860 кг (товар №3), 30760 кг (товар №5) и 29760 кг (товар №6). 

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобилей и их грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель в отношении товаров №2, №3 составил свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,43, а в отношении товаров №5, №6, исходя из суммарного показателя свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, применило коэффициент 4,79. 

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. 

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. 

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 (в редакции, действовавшей в период ввоза товаров) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорной ДТ, полный вес транспортных средств составил 10610 кг (товар №2), 10730 кг (товар №3), 15630 кг (товар №5) и 11630 кг (товар №6), что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента 2,21 в отношении товаров №2, №3, №6 и коэффициента 2,43 в отношении товара №5.

В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702020/090218/0000558, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,43 в отношении товаров №2, №3 и коэффициента 4,79 в отношении товаров №5, №6 вместо коэффициента 2,21 в отношении товаров №2, №3, №6 и коэффициента 2,43 в отношении товара №5, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 807 000 рублей. 

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается. 

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. 

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. 

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 №496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.  

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям. 

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта соответственно.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения «полная масса транспортного средства». 

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно. 

Что касается суждения таможенного органа о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства и в одобрении типа транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, со ссылкой на разъяснения Минпромторга России, изложенные в пункте 12 письма от 27.03.2014 №20-828, то таковое признается коллегией несостоятельным, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, а выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. 

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.  

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается. 

При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено. 

Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств. 

Ссылка таможенного орган в обоснование своей позиции на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291» также является несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза на территорию Российской Федерации спорных транспортных средств и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702020/090218/0000558, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,43 в отношении товаров №2, №3 и коэффициента 4,79 в отношении товаров №5, №6, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежал коэффициент 2,21 в отношении товаров №2, №3, №6 и коэффициент 2,43 в отношении товара №5.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора с использованием коэффициента 2,43 в отношении товаров №2, №3 и коэффициента 4,79 в отношении товаров №5, №6 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 807 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено. 

При этом, как подтверждается материалами дела, указанное выше заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил №1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

В свою очередь в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации, декларантом вместе с заявлением от 16.10.2020 (вх. №24582 от 26.10.2020) были представлены таможенная декларация, расчеты суммы утилизационного сбора, таможенные приходные ордера, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по ДТ №10702020/090218/0000558 в сумме 807 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 807 000 рублей. 

Указание таможни по тексту письма от 28.10.2020 №25-35/43342, которым оспариваемое решение было направлено в адрес декларанта, на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. 

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей из заявленных ко взысканию 30 000 рублей. 

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О. 

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021  по делу №А51-18200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

           Г.Н. Палагеша

Судьи

        А.В.Пяткова 

Е.Л. Сидорович