АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9062/2024

город Саранск10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С"

о взыскании 641325руб. неосновательного обогащения, 1875978руб. 88коп. неустойки, 39215руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 01 от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С"

о взыскании 641325руб. неосновательного обогащения, 1875978руб. 88коп. неустойки, 39215руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда от 31.07.2023 №31/07/2023-2а, №31/07/2023-1а, №31/07/2023-16, №31/07/2023-26.

Ответчик исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме, относительно взыскания неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что 31 июля 2023 года между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключены договоры субподряда на выполнение работ по благоустройству объекта: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г.Саранска. Проект застройки четвёртого микрорайона" №31/07/2023-1а в отношении жилого дома (пл. №1а), №31/07/2023-1б в отношении жилого дома (пл. №1б), №31/07/2023-2а в отношении жилого дома (пл. №2а), №31/07/2023-2б в отношении жилого дома (пл. №2б).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров срок окончания выполнения работ по договорам №31/07/2023-1а, №31/07/2023-2а – 25.10.2023, по договорам №31/07/2023-1б, №31/07/2023-2б – 25.05.2024.

Общая стоимость работ по договору №31/07/2023-1а составляет 13036324руб., по договору №31/07/2023-1б – 13451035руб., по договору №31/07/2023-2а – 12381949руб., по договору №31/07/2023-2б – 13451035руб. (п.3.1 договоров).

Во исполнение обязательств ответчик в пределах установленного договорами срока выполнил, а истец принял работы по договору №31/07/2023-1а на сумму 127123руб., по договору №31/07/2023-2а на сумму 10160027руб., по договору №31/07/2023-2б на сумму 92771руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

По договору №31/07/2023-1б работы не выполнялись.

Сумма неотработанного аванса составила 641325руб.

Письмом от 13.06.2024 исх№85 ответчик просил истца расторгнуть спорные договоры, в ответ на которое истец в письме от 14.06.2024 исх№169, выразил готовность расторгнуть договоры, при условии завершения работ по договору №31/07/2023-2а , а также возврата неосвоенного аванса и оплаты начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договорами срок работы в полном объеме не выполнил, претензионное требование истца оставил без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

 В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком претензии с требованием о возврате уплаченного аванса.

В рассматриваемом случае претензию истца с требованием о возврате аванса ответчик получил по электронной почте 17.06.2024, следовательно, спорные договоры судом признаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 17.06.2024.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 641325руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2024 в размере 39215руб. 45коп. подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договоров субподряда за несвоевременное выполнение работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

За нарушение сроков окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку по договору №31/07/2023-1а за период с 26.10.2023 по 14.06.2024 в размере 1290920руб. 10коп., по договору №31/07/2023-1б за период с 26.05.2024 по 14.06.2024 в размере 269020руб. 70коп., по договору №31/07/2023-2а за период с 26.10.2023 по 14.06.2024 в размере 48872руб. 80коп., по договору №31/07/2023-2б за период с 26.05.2024 по 14.06.2024 в размере 267165руб. 28коп.

Возражая относительно начисленной неустойки, ответчик ссылается на отсутствие авансового платежа по договору №31/07/2023-1а, не предоставление технической документации, неготовности строительной площадки, а также на неблагоприятные погодные условия для выполнения работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, заявляя о невозможности выполнения работ, ответчик не заявил истцу об их приостановлении, в связи с чем в силу статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основания, препятствующие выполнению работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла исключительно вследствие не предоставления технической документации, неготовности строительной площадки, а также неблагоприятных погодных условий, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом авансирование работ по договору №31/07/2023-1а не связано со сроками их выполнения.

Уточненный в судебном заседании 24.12.2024 расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договоров.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом согласованная сторонами величина санкции в размере 0,1% ограничена 10% от стоимости невыполненных работ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1875978руб. 88коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 101696руб.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченная истцом госпошлина в сумме 176293руб. относится на ответчика в размере 57580руб., исходя из следующего расчета: 30% от 101696 + (680540,45/2556519,33)х101696.

Остальная часть оплаченной истцом по платежному поручению №4084 от 24.09.2024 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 118713руб. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 641325руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2024 в размере 39215руб. 45коп., неустойку в размере 1875978руб. 88коп., расходы на оплату госпошлины в размере 57580руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №4084 от 24.09.2024 госпошлину в размере 118713руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин