АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-136/20

16 марта 2020 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 16.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.03.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования Орлиновского муниципального округа города Севастополя, уполномоченный орган местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя

к местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя

ООО «София»

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 05.07.2019 к государственному контракту №0174300000319000012 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог (парковка), заключенного между местной администрацией Орлиновского муниципального округа и ООО «София»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика ООО «София» - ФИО2,

у с т а н о в и л :

13.01.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Заместитель прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования – Орлиновского муниципального округа города Севастополя с иском о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 05.07.2019 к государственному контракту №0174300000319000012 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог (парковка), заключенного между местной администрацией Орлиновского муниципального округа и ООО «София».

Администрация Орлиновского муниципального округа и ООО «София» с иском не согласились, указывая на объективную необходимость в продлении срока выполнения работ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между администрацией Орлиновского муниципального округа и ООО «София» был заключен контракт №№0174300000319000012, в соответствии с которым ООО «София» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутриквартальных дорог (парковка) стоимостью 2 831 997 руб. Согласно п.1.4., 10.1. контракта срок выполнения работ установлен в течение 20 дней с момента заключения контракта, срок действия контракта – до 31.12.2019.

05.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым изменили срок исполнения работ путем продления на 30 дней с момента подписания уточненной и согласованной графической системы определения границ нанесения схемы разуклонки объекта ремонта.

Необходимость продления срока и, как следствие этого, подписания оспариваемого соглашения вызвана невозможностью выполнения работ по причинам несоответствия ремонтируемого объекта условиям технического задания.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). 

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления N 25). 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из ст. ст. 740, 743, 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым контрактом был установлен срок выполнения работ до 20 дней с момента заключения контракта, дополнительным соглашением указанный срок продлен на 30 дней с момента подписания уточненной и согласованной графической системы определения границ нанесения схемы разуклонки объекта ремонта.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. 

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи. 

Из системного толкования норм Федерального закона №44-ФЗ следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Постановление №25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 05.07.2019 к государственному контракту №0174300000319000012 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог (парковка), заключенный между местной администрацией Орлиновского муниципального округа и ООО «София».

Взыскать с ООО «София» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова