ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5830/2020

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15414/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года по делу № А70-5830/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.05.2021, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась 17.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5830/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020. 

Финансовый управляющий ФИО3 (далее также – заявитель) обратился 29.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной совершенную должником сделки – договора дарения от 05.07.2018 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Горизонт») в размере 50% ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Горизонт», заключенный 05.07.2018 между ФИО4 и ФИО2 в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Горизонт». 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в составе участников ООО «Горизонт» с размером доли в уставном капитале 50% ФИО4

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемый договор дарения удостоверен нотариально, в отношении должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент совершения сделки не имелось судебных актов о взыскании задолженности с ФИО4, последняя располагала значительным количеством имущества. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, реальная стоимость доли была равна номинальной, сделка является реальной – в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, судом не указано, как именно оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором управляющий также просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Горизонт», по условиям пункта 1 которого ФИО4 передала в собственность ФИО2 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Горизонт», составляющую 50% уставного капитала общества.

Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 50% номинальной стоимостью 150 000 руб. (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 3 договора полномочия дарителя на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества подтверждается договором дарения доли в уставном капитале ООО «Горизонт», удостоверенном 25.04.2011 нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области по реестру № 2-824; договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Горизонт», удостоверенным 18.10.2017 нотариусом нотариального округу Тюменский район Тюменской области по реестру № 2-1598, выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-5916090 от 05.07.2018. 

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества на момент заключения договора дарения полностью оплачена, что подтверждается выпиской из списка участников общества по состоянию на 03.07.2018 (пункт 4 договора). 

Согласно пункту 5 договора согласие супруга дарителя ФИО6 на дарение доли удостоверено 05.07.2018 нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области по реестру 72/73-н/72-2018-2-394. 

Согласно пункту 6 договора номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 150 000 руб. 

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 150 000 руб. (пункт 7 договора). К одаряемому переходят все права и обязанности участника общества (пункт 7 договора). 

ФИО4 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 12 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись № 72/73-н/72-2018-4-687. 

Полагая, что данная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также имеется признак заинтересованности сторон сделки, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор дарения от 05.07.2018 с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на основании определения от 23.04.2020 охватывается периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что финансовым управляющим надлежащим образом не доказан факт наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленности ответчика о наличии у ФИО4 на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Между тем приведенные доводы обоснованными не являются в связи со следующим.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки ФИО4 имела задолженность, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.09.2018 по гражданскому делу № 2-3875/2018, вступившим в законную силу 18.10.2018, с ФИО4 и иных лиц солидарно в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана сумма основного долга в размере 8 683 737 руб. 01 коп. по договору поручительства № 17-019 от 31.01.2017, сумма процентов в размере 1 220 492 руб. 64 коп., сумма неустойки в размере 1 865 909 руб. 51 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 137 197 руб. 18 коп.; солидарно в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии № 17-007 от 31.01.2017 за период с 02.07.2018 по день фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.09.2018 по гражданскому делу № 2-3875/2018 было отменено в части солидарного взыскания долга в отношении ФИО7, изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.06.2019 по гражданскому делу № 2-225/2019 с ФИО4 в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана задолженность по договору поручительства № 17-299 от 27.12.2017 по состоянию на 01.10.2018 в размере 7 985 346 руб. 49 коп., из которых: 5 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 151 809 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов, 1 582 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 251 536 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2017 за период с 02.10.2018 по день фактического возврата кредита, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 126 руб. 49 коп., обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на указанных судебных актах требования СБРР (ООО) в размере 45 521 200 руб. 27 коп., в том числе: 13 683 737 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 9 201 667 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов, 16 712 439 руб. 07 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; 5 875 229 руб. 81 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; 48 126 руб. 49 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-10241/2018, вступившим в законную силу 06.02.2019, с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма основного долга в размере 1 609 537 руб. 01 коп. по договору поручительства № 721/1015-0000779-п01 от 18.04.2016, сумма процентов в размере 145 298 руб. 22 коп., сумма неустойки в размере 25 914 руб.55 коп.; сумма основного долга в размере 108 546 руб. 95 коп. по договору поручительства № 721/1015-0000514-п01 от 19.04.2013, сумма процентов в размере 1 854 руб. 22 коп., сумма неустойки в размере 14 572 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 основанные на указанном судебном акте требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 904 572 руб. 95 коп., в том числе 1 716 933 руб. 01 коп. – долг, 147 152 руб. 44 коп. – проценты, 40 487 руб. 50 коп. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4; требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 865 764 руб. 09 коп., в том числе 1 714 608 руб. 30 коп. – долг, 116 750 руб. 03 коп. – проценты, 34 405 руб. 76 коп. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие решения о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии обязательств имущественного характера, к которым также относится поручительство ФИО4

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на указанный момент должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов ФИО4

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Горизонт» в период с 15.04.2011 по 25.07.2018 был ФИО8, являющийся отцом должника ФИО4, а также поручителем по аналогичным обязательствам перед Банком, что следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2018 по делу № 2-3875/2018. 

Согласно анкете на предоставление кредита, ФИО8 указана контактная информация о ФИО4, которая является его дочерью и была учредителем ООО «Горизонт» в период с 04.05.2011 по 13.07.2018. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что заинтересованность ФИО2 к должнику усматривается через ФИО8 

Как следует из обжалуемого определения и подтверждено представителем ответчика, кандидатура ФИО2 была предложена должнику вторым учредителем ООО «Горизонт» ФИО9, через которую ФИО4 вела переговоры с ФИО2 

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного кредитора, указавшего в отзыве, что при других обстоятельствах необоснованное дарение должником доли в обществе совершенно случайному лицу вызывало бы сомнение, а в настоящем обособленном споре с учетом представленных документов и пояснений заинтересованность ФИО10 и ФИО4 представляется закономерной. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ФИО2 в момент совершения сделки не мог не осознавать, что получает долю в уставном капитале ООО «Горизонт» (50%) от должника безвозмездно, тем самым уменьшая объем имущественной массы должника без каких-либо оснований. 

Кроме того, стоимостное выражение доли подтверждено самим ответчиком, однако явные и убедительные мотивы и пояснения относительно передачи должником в дар незаинтересованному лицу имущества номинальной стоимостью 150 000 руб. сторонами сделки не раскрыты.

Суд первой инстанции верно заключил, что данные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, которая, в свою очередь, предполагает осведомленность второй стороны сделки о неправомерной цели должника. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при указанных обстоятельствах безвозмездная передача имущества свидетельствует о наличии фактической заинтересованности сторон договора дарения.

Следовательно, осведомленность ФИО2 на дату совершения спорной сделки о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности, а значит, и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ею такого вреда, презюмируется.

Доказательства, подтверждающие, что об указанных обстоятельствах на дату совершения спорной сделки он не знал и не мог знать, ответчиком в материалы дела не представлены.

А потому судом первой инстанции правильно установлено наличие на стороне одаряемого по спорному договору и ответчика по настоящему обособленному спору осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года по делу № А70-5830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок