АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41999/2021

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр "Здоровая семья"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2021), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А53-41999/2021, установил следующее.

ООО «Консультативно-диагностический центр "Здоровая семья"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору ФИО2 о взыскании 3 814 572 рублей 05 копеек убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по дату исполнения решения по делу.

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества взыскано 1 905 580 рублей 36 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 1 905 580 рублей 36 копеек с 24.12.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки установленной Банком России на день вынесения решения за каждый день просрочки, 21 017 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 решение от 15.08.2022 отменено в части взыскания процентов на сумму убытков за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие умысла на причинение убытков обществу. Начисление и выплата заработной платы директору производились в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и протоколами общих собраний учредителей общества, отвечало интересам общества. Ответчик не скрывал от учредителей какую-либо финансовую информацию, не фальсифицировал отчетность общества. Судами надлежащим образом не оценены представленные в материалы дела ответчиком доказательства и не приняты во внимание установленные в  деле № А53-6772/2021 обстоятельства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов в части удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.06.2016.

20 июня 2016 года ФИО2 избран на должность директора общества на основании решения общего собрания учредителей от 13.06.2016 № 1.  С ФИО2 заключен трудовой договор.  

Как указывает истец, в период нахождения директора общества ФИО2 в очередном трудовом отпуске в период с 26.10.2020 по 01.11.2020 исполняющим обязанности директора назначена ФИО4 Приступив к своим обязанностям, при сверке размеров заработной платы работников общества, указанной в трудовых договорах и штатном расписании, было обнаружено, что заработная плата директора общества ФИО2, указанная в его трудовом договоре, значительно отличается от указанной в штатном расписании.  

По результатам исследования имеющейся в обществе документации истцом  установлено, что ФИО2 неоднократно увеличивал себе заработную плату без получения согласия участников общества и подписания дополнительных соглашений к трудовому договору.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убыткови наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия виныв причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»(далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2021 по делу № 2-1350/2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что убытки, причиненные обществу, возникли вследствие недобросовестных и неразумный действий ФИО2  (факт незаконных выплат подтвержден материалами настоящего дела). Суд проанализировал имеющуюся в материалах дела финансовую и иную документацию общества, по результатам оценки которой пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в причинении обществу убытков его действиями в период нахождения в должности  директора общества. Последовательность и системность совершения ФИО2 неправомерных действий в отношении общества не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ответственного за причинение убытков обществу лица.

Апелляционный суд учел, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2021 по делу № 2-1350/2021 исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании предоставить документы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 25.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2021 по делу № 2-1350/2021 оставлено без изменения. Суды признали законным увольнение ФИО2 с должности генерального директора общества по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенным грубым нарушением ФИО2 трудовых обязанностей, а именно: получение заработной платы в завышенном размере в течение длительного времени, что привело к нанесению ущерба обществу на сумму 3 814 572 рубля 05 копеек.

Ссылка заявителя на представленные им копии документов судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Частью 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В части 2 статьи 10 Кодекса указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

С учетом позиции истца о том, что документы, на которые ссылается ответчик,  со стороны уполномоченных лиц общества не оформлялись и не подписывались, ФИО2 в нарушение статьи 75 Кодекса представив только копии таких документов, не представил в материалы дела, а также для обозрения суду их оригиналы. В отсутствие подлинников данных документов истец не смог реализовать право, предусмотренное статьей 161 Кодекса (в своих возражениях истец просил исключить из материалов дела представленные ответчиком копии документов; т. 2, л. д. 61). Вместе с тем бремя доказывания факта оформления таких документов в данном случае возлагается на ответчика (статья 65 Кодекса). При этом, документы, на которые ссылается ответчик также не приняты во внимание Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при принятии решения от 19.08.2021 по делу № 2-1350/2021.    

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с ранее принятым судебным актом, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность постановления апелляционного суда либо опровергали выводы суда. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А53-41999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.Л. Коржинек