АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37120/2024

г. Краснодар

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вега-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-37120/2024, установил следующее.  

ООО «Альфа Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) со следующими требованиями:  

– признать незаконным и отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 20.05.2024 № 0118300018724000420;  

– обязать комиссию принять решение с учетом незаконности критерия по предоставлению части результатов выполненных работ (информационной модели) до заключения контракта;  

– взыскать с администрации и учреждения 15 344 000 рублей ущерба (стоимость закупки, предложенной обществом, которое при соблюдении закона являлось бы победителем конкурса).  

Решением суда от 21.04.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что законодательство о контрактной системе не устанавливает в качестве критериев и дополнительных требований к участникам закупки по проектно-изыскательским работам предоставление части результатов выполненных работ. Выполнение информационной модели объекта капитального строительства (информационная модель bim) возможна на этапе исполнения контракта по инженерным изысканиям и проектированию. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Предоставление информационной модели до заключения контракта означает разработку проектной документации, которая требует затрат без гарантии того, что эти работы будут оплачены.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество участвовало в конкурсе «Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 220 мест по адресу: г. Сочи, 

<

...> (проектно-изыскательские работы, строительство)"» (идентификационный код закупки 243232019342923200100100520017112414, номер в ЕИС 0118300018724000420).  

Как указывает истец, по результатам рассмотрения заявок участников определен победитель со стоимостью выполнения работ 19 640 тыс. рублей. Критерием, в связи с которым участник с заявкой номер один одержал победу в конкурсе, являлось  

предоставление информационной модели. Общество предлагало выполнить работы по цене 15 344 тыс. рублей.  

Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0118300018724000420 свидетельствует о том, что истец признан соответствующим требованиям извещения об осуществлении закупки, однако, получив 59,83 баллов по критерию «ценовое предложение участника закупки», уступил победителю, который набрал 40 баллов по критерию «информационная модель здания».  

Полагая, что критерий «информационная модель» является незаконным дополнительным требованием к участникам конкурса, а размер стоимости закупки, предложенной истцом, – убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).  

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на  

результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:  

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.  

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части  

определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).  

Во исполнение приведенной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2604).  

Пунктом 1 постановления № 2604 утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – положение).  

Пунктом 3 положения определено, что для оценки заявок в соответствии с положением применяются следующие критерии оценки:  

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки. 

Пункт 8 положения гласит, что в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 положения:  

а) применяются детализирующие показатели; 

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;  

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.  

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки. Для оценки заявок по  

критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим положением, один или несколько из следующих показателей оценки:  

а) качественные характеристики объекта закупки; б) функциональные характеристики объекта закупки; в) экологические характеристики объекта закупки. 

В случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», по шкале оценки. При этом документом, предусмотренным приложением к положению, устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки (пункт 22 положения).  

Согласно пункту 23 положения, если в случае, указанном в пункте 22 положения, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение:  

а) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки);  

б) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение об отсутствии характеристики объекта закупки, а при наличии характеристики - 0 баллов (если лучшим является отсутствие характеристики объекта закупки).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являлись едиными для всех участников конкурса, не препятствовали участию в  

конкурсе, не предрешали исход закупки и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, при этом обществом не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества о том, что критерий «информационная модель» является незаконным дополнительным требованием к участникам конкурса, поскольку предоставление информационной модели до заключения контракта означает разработку проектной документации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и документации о закупке.  

Суды установили, что заказчиком в извещении № 0118300018724000420 установлены требования к участникам закупки в соответствии со статьями 32 и 48 Закона № 44-ФЗ, в том числе требования в соответствии с позицией 6 раздела II приложения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а именно наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. При этом цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Заказчиком определены критерии оценки заявок: 1) «цена контракта» величина значимости критерия 60%; 2) «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» величина значимости критерия 40%.  

Согласно извещению для критерия «характеристики объекта закупки» (значимость критерия 40%) предусмотрен показатель оценки «качественные характеристики объекта закупки» (значимость показателя 100%) и детализирующий показатель «информационная модель» (значимость показателя 100%).  

К извещению приложен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, котором в разделе III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» указано, что под  

информационной моделью здания для целей предмета оценки понимается изготовление участником конкурса в первой части заявки планов, эскизов, визуализации, описания будущего объекта в формате графического буклета с текстовой частью в строгом соответствии с требованиями, которые изложены в документах закупки, в т.ч. в описании объекта закупки (техническом задании – задании на проектирование). При оценке качественной характеристики объекта закупки баллы присуждаются только на основании документально подтвержденной информации (на основании представленных документов):  

1) пояснительная записка в составе: описание концепции; основные проектные решения с привязкой к технико-экономическим показателям проекта; оценка градостроительных режимов, в том числе сведений генерального плана, правил землепользования и застройки, публичной кадастровой карты; предварительный расчет нагрузок на инженерные сети исходя из сопоставимых объектов аналогов;  

2) графические материалы в составе: фотоматериалы прилегающей территории не менее 10 фотографий; ситуационный план, с размещением на земельном участке проектируемых объектов; развертка фасадов по улицам (проездам); разрезы здания, планы здания, разрезы, за исключением повторяющихся этажей; 3D-визуализация. Представляемые участником в заявке на участие в электронном конкурсе сведения должны быть конкретными, четкими, достоверными, однозначными и не допускать двусмысленного толкования.  

Согласно раскрытого заказчиком содержания показателя качественной характеристики объекта закупки, в составе заявки заказчик просит предоставить так называемую информационную модель (визуализацию, фотоматериалы, концепцию будущего проекта), то есть участник должен иметь представление об участке проектирования, а не показывать только декларативные намерения принять участие в торгах. Разрабатывать и проводить инженерные изыскания в стадии проекта на момент подачи заявки объекта закупки не требуется, только в ходе выполнения работ при исполнении контракта. В составе заявки не требуется предоставление готовой проектной документации (разработанных разделов проектно-сметной документации), только концептуальная привязка разрабатываемой в последующем общеобразовательной организации к существующим условиям.  

Суды отметили, что приведенное в извещении описание показателя оценки «качественные характеристики объекта закупки» критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» является достаточно подробным и детализированным, что позволяет участникам закупки в полном объеме подготовить свои предложения по данному показателю.  

Таким образом, предложение участника закупки, содержащее эскизный проект, позволило выявить лучшее предложение по неценовому критерию оценки заявок. Вопреки доводам жалобы, заказчик не требовал предоставления в составе заявки готовых проектных решений, разделов проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию».  

Суды отметили, что общество не представило требуемые документы в составе заявки по качественным, функциональным и экологическим характеристикам объекта закупки, поскольку предложение истца не содержало информационную модель, в связи с чем по данному критерию обществу присвоено 0 баллов. ООО «Вега-93» предоставило информационную модель здания, получив 100 баллов по этому критерию.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 изложена правовая позиция, согласно которой основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 отражено, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2024 по делу № А32-24892/2022, от 30.06.2025 по делу № А32-45706/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2025 № 308-ЭС25-9373 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что порядок рассмотрения и оценки заявок соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, результаты подведения итогов в данном случае не нарушают прав истца, поскольку он не мог быть признан победителем.  

Ссылка общества на то, что им предложена наименьшая цена контракта, победителем признан участник закупки, предложивший наибольшую цену, несостоятельна, поскольку при оценке заявок критериями были не только «цена контракта», но и «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», по которому обществу присвоено 0 баллов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса, правомерно пришли к выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчиков убытков. Апелляционный суд отметил, что правом на осуществление оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе, наделена лишь конкурсная комиссия. В случае допуска всех участников к участию во втором этапе конкурса ни одному из участников конкурсного отбора победа не может быть гарантирована. Поэтому утверждение общества о том, что именно оно было бы победителем конкурса ввиду предложения более выгодной цены контракта, носит предположительный характер. Факт участия общества в закупке не влечет немедленного заключения контракта с ним.  

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в  

оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-37120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек