АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года	 Дело № А42-8163/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» ФИО5 (доверенность от 23.12.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А42-8163/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФИО3 ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 183032, г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 485 502 руб. долга за выполненную работу (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 19.11.2024 производство дела прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку аналогичные требования общества к предпринимателю были рассмотрены в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-8240/2023.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2025 определение от 19.11.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, работы по договору подряда выполнены истцом с недостатками, которые ухудшили результат работ. Подрядчик уклонился от устранения недостатков. Заявитель жалобы также считает, что не имеет правового значения ввод здания в эксплуатацию и использование здания по назначению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подержал доводы жалобы, а представитель ООО «ФИО3 ФИО4» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 29.09.2021 ООО «ФИО3 ФИО4» (подрядчик) выполнило для ИП ФИО1 (заказчик) строительство здания магазина в 

<

...>, в том числе устройство фундаментов, металлического каркаса, монтаж ограждающих конструкций. Строительство выполнено в соответствии с проектной документацией № 19/21, разработанной обществом «Неман».

Цена договора 3 980 019 рублей (НДС нет). Перечень, расценки работ согласованы в локальной смете.

15.11.2021 истцу выдано разрешение на строительство, а 21.06.2022 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Построенный объект поставлен на кадастровый учет 27.06.2022. Право собственности истца на указанное здание, площадью 641,8 м2, в 

<

...>, кадастровый номер объекта 51:20:0003183:351 зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2022.

05.07.2022 заказчик, подрядчик и проектировщик составили акт, в котором зафиксировали просадку пола первого этажа здания, образование трещин ж/б покрытия и «воздушных подушек» по всей площади пола первого этажа.

26.07.2022 истец вручил заказчику акты приемки работ ф.КС-2 от 05.11.2021 № 01 на 1 364 088 руб., от 07.02.2022 № 02 на 1 194 571 руб., от 18.03.2022 № 03 на сумму 816025 руб., от 14.04.2022 № 04 на 605335 руб., акт от 20.07.2022 о сдаче, приемке выполненных строительно-монтажных работ на объекте на сумму 3 980 019 руб. (т.1, л.д.104).

С сопроводительным письмом от 28.07.2022 заказчик возвратил подрядчику без подписания акты приемки выполненных работ (т.2, л.д.76-77).

Эти обстоятельства не оспариваются, а также установлены вступившими в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2023 № А42-10430/22, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № А42-8240/23, в которых участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле.

Платежными поручениями от 25 октября 2021 № 169, от 24 ноября 2021 № 189, от 20 января 2022 № 26, от 21 февраля 2022 № 49, от 24 марта 2022 № 73, от 4 апреля 2022 № 79 от 26 апреля 2022 № 110, от 29 апреля 2022 № 120, от 6 мая 2022 № 124, от 24 мая 2022 № 147, от 10 июня 2022 № 165 предприниматель перечислил подрядчику 2 000 000 рублей аванса.

При рассмотрении дела № А42-8240/23 общество «ФИО3 ФИО4» предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 390 012,92 рубля долга за работу, выполненную на основании договора от 29.09.2021. В обоснование встречных требований общество представило расчет, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 939 117 рублей минус оплаченный предпринимателем аванс 2 000 000 руб. минус зачеты на 1 382 502,08 руб. и 166602 руб.).

В подтверждение состоявшихся зачетов обществом были представлены составленные им в одностороннем порядке трехсторонние акты взаимозачета от 06.12.2022 № 1, № 2 между истцом, ответчиком и обществами «Армада 51» и «Облтехснаб» (т.1, л.д.92, 93).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № А42-8240/23 с предпринимателя в пользу общества «Строймонтаж ДА.И. ФИО4» взыскано 390 012,92 рубля долга за выполненную работу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № А42-

8240/23 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2025 в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Считая, что выполненная работа оплачена не полностью, ООО «ФИО3 ФИО4» составило акт приемки работ от 03.05.2022 № 01 на 1 549 086 рублей (3 939 117 руб. минус 2 000 000 руб. минус 390012,92 руб.), 17.05.2024 направило предпринимателю претензию требованием оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость документально подтверждены, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и технической документацией подтвержден Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу А42-8240/23, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ рассмотрены судами обеих инстанций с учетом следующего.

Права заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Требования предпринимателя к ООО «ФИО3 ФИО4», связанные с качеством работ, выполненных по договору подряда от 29.09.2021, являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А42-8240/2023.

Исходя из установленных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А42-8240/23 пришли к выводу, что в материалы дела представлены адресованные заказчику письмо истца от 23.08.2023 и уведомление от 12.09.2022 об устранении замечаний заказчика к выполненной работе, содержащее перечень работ, выполненных в целях устранения недостатков (т.1, л.д.82, 83).

Судебными актами по делу № А42-8240/23 обществу «ФИО3 ФИО4» отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскании стоимости дополнительных работ, так как суды пришли к выводу о том, что эти работы выполнялись подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в

законную силу судебными актами по делу № А42-8240/23, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А42-8163/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин