АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-19962/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13.01.2022.

Полный текст определения изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Погорелой О.Н. (доверенность от 21.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» и конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-19962/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...>, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО16 Хамита Закировича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, компании с ограниченной ответственностью «Берчин Лимитед» (далее – компания «Берчин Лимитед»), открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») и общества с ограниченной ответственностью «Группа «Сумма» (далее – ООО «Группа «Сумма») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО11 и ФИО12 солидарно                54 662 938 руб. 17 коп. убытков, а также с ФИО16, ФИО11 и ФИО12 солидарно 567 696 975 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 06.03.2020 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-19962/2017/уб.1 и А56-19962/2017/суб.1 в одно производство и присвоил объединенному делу № А56-19962/2017/суб.1.

Определением от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО4 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, компании «Берчин Лимитед» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества удовлетворено. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО13 и ООО «Группа «Сумма» отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14, компания «Берчин Лимитед» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – Банк) 04.10.2021 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, компании «Берчин Лимитед» и  ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 12 282 240 035,6 руб. (сумма неудовлетворенных требований кредиторов Общества к моменту подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Определением от 01.11.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционного суда от 01.11.2021 и принять обеспечительные меры.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Общество лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

По мнению Банка, своевременное принятие обеспечительных  мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Банк, ссылаясь на опубликованные в общедоступных источниках сведения, указывает на принятие ФИО11 и ФИО12 попыток по продаже имеющегося у указанных лиц имущества. Также податель жалобы ссылается на уже состоявшееся отчуждение указанными ответчиками дорогостоящего имущества. 

Банк считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб кредиторам в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен ответчикам в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы.

ФИО7, ФИО4 и ФИО14 в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банка, Агентства, должника и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 01.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Банк в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что испрашиваемые меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соразмерно заявленным требованиям. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, а также новые судебные споры в результате последующей перепродажи имущества.

По мнению Банка, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. Как указывает Банк, сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера – арест имущества, который предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, указав на непредставление заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих  о том, что ответчиками ранее предпринимались либо предпринимаются попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего им имущества с целью избежать ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение, направленное на уменьшение имущества. При этом ссылка заявителя, наряду с конкурсным управляющим, на недобросовестность поведения ответчиков преждевременна, поскольку на сегодняшний день, исходя из наличия апелляционного производства, круга привлекаемых лиц, не исследованы все обстоятельства о том, чьи действия привели к банкротству Общества и неисполнению обязательств перед кредиторами, не определен характер субсидиарной ответственности, в связи с чем, невозможно (существенно затруднено) определение объема обеспечительных мер, подлежащих применению по отношению к каждому из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. В то же время, без определения долевого или солидарного характера ответственности, применяемой к контролирующим лицам, невозможно (существенно затруднено) оценить соразмерность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, который исходит из солидарного характера ответственности субсидиарных ответчиков, однако правовые основания презюмировать солидарный характер ответственности в настоящее время у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что до определения характера ответственности принятие обеспечительных мер представляется преждевременным, так как любые такие меры будут нарушать баланс интересов сторон и будут несоразмерны заявленным имущественным требованиям и потенциальным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Изучив материалы обособленного спора и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации являются обеспечительные меры, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер являются предполагаемые затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай непринятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их принятия не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

Суд апелляционной инстанции, отказав Банку в принятии обеспечительных мер, по существу требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий ответчиков по сокрытию имущества.

Между тем, как указано выше, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции рассматривал заявление о принятии обеспечительных мер на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 26.11.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО4 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, компании «Берчин Лимитед» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Указанное определение суда первой инстанции на дату рассмотрения апелляционным судом заявления о принятии обеспечительных мер не было отменено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ. В связи с этим довод апелляционного суда о неисследованности вопроса о том, чьи действия привели Общество к банкротству, и о неопределенности характера субсидиарной ответственности, является необоснованным, входящим в противоречие (для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) с установленными определением от 26.11.2020 обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).  

Банк и конкурсный управляющий приводили ссылки на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными контролирующими должника лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. При этом в материалы обособленного спора были представлены размещенные в средствах массовой информации сведения об отчуждении ФИО11 и ФИО12 дорогостоящих активов и о ведении переговоров о продаже других активов.

Представленные сведения не были опровергнуты ответчиками, что не получило должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В материалы обособленного спора представлена копия постановления Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020 о продлении до 05.12.2020 срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 41901007754000195, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ряда юридических лиц, в числе которых указано ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в октябре 2021 года (на момент рассмотрения апелляционным судом заявления Банка о принятии обеспечительных мер) наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество, в том числе денежные средства, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», продолжает действовать.

Равным образом в деле не имеется доказательств наложения ареста и иных обеспечительных мер в отношении имущества остальных ответчиков в рамках иных споров либо уголовных дел.

Ввиду указанного ссылка апелляционного суда на вынесение правоохранительными органами в рамках уголовно-следственных действий в отношении физических лиц ряда актов, связанных с запретами по отчуждению имущества, не подтверждена доказательствами.

В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции указал на то, что до введения процедуры банкротства должник располагал существенным объемом активов, установление и выявление которых позволит сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами. В связи с этим, как указал апелляционный суд, признание ряда сделок должника со своими контрагентами недействительными и разрешение судами вопросов, связанных с применением последствий в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, может рассматриваться одним из источников пополнения конкурсной массы. 

Вместе с тем доказательства исполнения контрагентами должника вступивших в законную силу судебных актов и фактического возврата в конкурсную массу  Общества денежных средств не представлены, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены. Суд также не учел, что именно вывод активов должника контролирующими его лицами и послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании соответствующих сделок должника, а в дальнейшем и о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах определение от 01.11.2021 подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, в том числе проверить обоснованность заявления Банка в отношении каждого из лиц, указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-19962/2017/суб.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец