ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49873/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-222631/16 

19 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центральный коммерческий банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40222631/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ООО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 ООО о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 22.09.2016, заключенного между ФИО6 ООО и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 29.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «Центральный коммерческий банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО5, дов. от 12.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее - ФИО6 ООО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой кредитного договора № 

<

***> от 22.09.2016, заключенного между ФИО6 ООО и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал условия оспариваемой сделки на предмет экономической невыгодности для Банка, а также не дал оценку доводам о злоупотреблении руководством Банка правом при выдаче ФИО2 кредита.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 22.09.2016, в соответствии с которым ответчику на приобретение недвижимости был предоставлен кредит в размере 33 000 000 руб. на срок до 22.09.2021 под 12 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов должна быть произведена одновременно с погашением всей или последней части суммы кредита. В качестве обеспечения кредита сторонами согласована ипотека в силу закона приобретаемой недвижимости.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2, а также со злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку назначение временной администрации по управлению ФИО6 ООО имело место 26.09.2016(приказ Банка России от 26.09.2016 № ОД-3257),а оспариваемый конкурсным управляющим должника кредитный договор заключен 22.09.2016указанная сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 612Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения ФИО2 своих обязательства, указывает на то, что условие об уплате  процентов одновременно с погашением всей или последней части суммы кредита, а также процентная ставка в 12% годовых являлись для должника экономически невыгодными.

Однако в подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий должника не представляет надлежащих доказательств. В частности, конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО6 ООО заключало подобные договоры на условиях, существенно отличающихся от условий, отраженных в кредитном договоре № 

<

***> от 22.09.2016.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которая согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Банка России, по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях в сентябре 2016 года на срок свыше 1 года, составляла 16,28 % годовых, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Названные данные не могут являться доказательством того, что в сентябре 2016 года в ФИО6 ООО кредиты физическим лицам выдавались именно под 16,28 %, а не под 12 %. Тем более, указанная информация не подтверждает необычность установления в спорном договоре условия об уплате процентов одновременно с погашением всей или последней части суммы кредита.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания кредитного договора 

<

***> от 22.09.2016 недействительной сделкой.

Что касается довода конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако конкурсным управляющим должника не представлено таких доказательств. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора 

<

***> от 22.09.2016 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал условия оспариваемой сделки на предмет экономической невыгодности для Банка, а также не дал оценку доводам о злоупотреблении руководством Банка правом при выдаче ФИО2 кредита отклоняются судом апелляционной инстанции необоснованные.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что кредитный договор 

<

***> от 22.09.2016 по своим условиям существенно отличается в худшую для должника сторону от условий аналогичных договоров, заключаемых ФИО6 ООО в спорный период. Что касается довода о злоупотреблении руководством Банка правами при выдаче ФИО2 кредита суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу указанных выше разъяснений при оспаривании сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт злоупотребления обоих участников сделки. При этом доказательства согласованности действий ФИО2 и ФИО6 ООО или доказательства их аффилированности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40222631/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центральный коммерческий банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко