/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59930/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаре судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Коромыслов Д.С. – доверенность от 10.10.2017

от ответчика (должника): Курканин А.С. – доверенность от 08.02.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29513/2017)  ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-59930/2016(судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по иску ООО  "СтройЭнергоИнвест"

к ООО "Аспект"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (адрес:       199106,       Санкт-Петербург,       пр. Средний, В.О., д. 88, литре А, ИНН 7801514339, ОГРН 1107847053050; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (адрес:    191014,    Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 6, пом. 15-Н, ИНН 7841448072, ОГРН 1117847289768; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 702 руб., пени за нарушение конечного срока работ в сумме 2 052 249 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 555 руб. 61 коп.

Решением суда от 26.10.2017 с ООО «Аспект» в пользу ООО «СтройЭнергоИнвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 811 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 555 руб. 61 коп., пени в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 62 062 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 38 438 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «СтройЭнергорИнвест» (далее Генподрядчик) и ООО «Аспект» (далее Субподрядчик) был заключен Договор подряде № 497-СП (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий в соответствия    с    утверждением    проектной    документацией    и    Техническим    заданием Генподрядчика.

Пунктом 3.2. предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 01 июля 2014 года, окончание работ - 10 октября 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора цена работ составляет 3 027 000 руб. Генподрядчик в рамках договора перечислял Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 1 539 702 руб. 50 коп. Субподрядчик частично выполнил работы, о чем подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 239 000 руб. Иных актов КС-2, КС-3 сторонами не подписывалось. На оставшуюся сумму аванса 300 702 руб. 50 коп. работы произведены не были.

Также 01 июля 2014 года между ООО «СтройЭнергоИнвест» (Подрядчик) и ООО «Аспект» (далее Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 498-СП (далее Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием   Генподрядчика.

Пунктом 3.2. предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ: 01 июля 2014 года, окончание работ - 14 октября 2014 года. Согласно пункту 6.1 Договора цена Договора составляет 2 520 000 руб. Генподрядчик в рамках Договора перечислял Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 891 000 руб.

Субподрядчик частично выполнил работы, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму 380 000 руб. Иных актов КС-2, КС-3 сторонами не подписывалось. На оставшуюся сумму аванса 511 000 руб. работы произведены не были.

Выполненные по двум Договорам подряда работы были сданы с нарушением срока, предусмотренного договором.

В связи с тем, что Ответчик по своей вине допустил нарушение сроков сдачи работ, установленных п. 3.2. Договоров. Истец 11 ноября 2015 года направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от  исполнения Договоров.

Согласно п. 14.5. Договоров Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления уведомления Субподрядчику в случае систематического нарушения сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым спустя 15 (пятнадцать) дней после даты получения Субподрядчиком данного уведомления, Уведомление о расторжении Договоров Ответчиком получены, соответственно договоры расторгнуты 15.01.2016.

Полагая, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционном жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, в отсутствие доказательств выполнения работ в предусмотренные договорами сроки и до отказа заказчика от договоров суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СтройЭнергоИнвест».

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных документов, оформленных надлежащим образом, письма заказчика не явлюятся доказательством выполнения работ.

Кроме того, Определением         суда    от 21.02.2017 удовлетворено        ходатайство            ООО «СтройЭнергоИнвест» о проведении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В определении от 23.05.2017 года суд уточнил вопросы, которые поставлены перед экспертом. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.         Определить возраст Акта по форме КС-2 № 1 от 10.01.2015;

2.         Мог ли вышеуказанный документ быть изготовлены позднее той даты, которая в нем указана;

3.         Соответствуют ли время выполнения документа дате, указанной в нем, или данный документ выполнен в другое время.

4.         Когда на документе проставлена печать и подпись.

В суд поступило заключение эксперта № 685/05-3, в котором изложены следующие выводы:

В поступивших на экспертизу документах:

1.         Акте о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 1 от 10.01.2015 к договору подряда № 497-СП/1 от 29.05.2014 на сумму 300 992 руб. 43 коп., на 3 л.

2.         Акте о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 1 от 10.01.2015 к договору подряда № 498-СП/1 от 01.09.2014 на сумму 511 026 руб. 32 коп., на 3 л.

-           имеющиеся в документах подписи от имени Агановой К. А. выполнены не ранее 2016 года, а не в соответствии с указанной в актах датой (в январе 2015 года);

-           имеющиеся в документах оттиски печатей с текстом в центре«СтройЭнергоИнвест» и «Аспект» нанесены не ранее 2016 года, а не в соответствии с указанной в актах датой (в январе 2015 года).

Исследуемая подпись от имени Альберт А. А. в акте о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 1 от 10.01.2015 к договору подряда № 497-СП/1 от 29.05.2014 на сумму 300 992 руб. 43 коп., на 3 л. исполнена не ранее 2016 года, а не в соответствии с указанной в документе датой (в январе 2015 года);

На основании платежного поручения № 27.02.2017 № 111 ООО «СтройЭнергоИнвест» перечислило на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу А56-559930/2016 в сумме 62 062 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по Договорам составляет 811 702 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что составляет 124 555 руб. 61 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

По договору подряда 497-СП от 01.07.2014г.

Расчет пени производится по ставке 0,08% от цены договора за каждый день просрочки, в соответствии с п.11.2 Договора подряда. Конечный срок выполнения работ установлен пунктом 3.2. Договора - 10.10.2014. Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 31.12.2015. При соблюдении условий пункта 14.6 Договора подряда, Договор считается расторгнутым 15.01.2016.

Таким образом, для целей начисления пени принимается период с 11.10.2014 по 15.01.2016. Сумма пени, согласно расчету, составляет 1 132 953,60 рублей.

После расторжения договора, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Период расчета процентов - с 16.01.2016 по 21.09.2017. Расчет производится по ставкам рефинансирования.

Сумма процентов, согласно расчету, составляет 46 142,75 рублей.

По договору подряда 498-СП от 01.07.2014г.

Расчет пени производится по ставке 0,08% от цены договора за каждый день просрочки, в соответствии с п. 11.2 Договора подряда. Конечный: срок выполнения работ установлен пунктом 3.2. Договора - 15.10.2014. Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 31.12.2015. При соблюдении условий пункта 14.6 Договора подряда. Договор считается расторгнутым 15.01.2016.

Таким образом, для целей начисления пени принимается период с 16.10.2014 по 15.01.2016. Сумма пени, согласно расчету, составляет 919 296 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2017 по делу №  А56-59930/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев