АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-2765/2023

15.09.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодарский машиностроительный завод», г. Краснодар 

к ООО «НОРМЕТ», г. Екатеринбург 

о взыскании задолженности, и пени в размере 764 146 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 283 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодарский машиностроительный завод», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НОРМЕТ», г. Екатеринбург о взыскании задолженности, и пени в размере 764 146 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 283 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились, от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ООО «Краснодарский машиностроительный завод» (далее ООО «КМЗВ») и ООО «НОРМЕТ», заключен Договор поставки № 0110/20 от 01.10.2020г., в соответствии со спецификацией № 3/1 от 11.03.2022г., на поставку поковок Ф210+/-2х1558+/-2 188-2001548.921 Ст40ХН V гр. УЗК КП345С ов > 63 ГОСТ 8479-70 механической обработкой – в количестве 3 штук.

25.08.2022 года в адрес ООО «КМЗВ» поступили данные поковки в количестве трёх штук, однако как указал истец в нарушение условий Спецификации № 2/1 от 10.03.2022г., поковки поступили без механической обработки и со значительным нарушением сроков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи с длительным нарушением сроков поставки со стороны ответчика, руководством ООО «КМЗВ» было принято решение произвести механическую обработку силами ООО «КМЗВ».

После проведения механической обработки данных поковок до диаметра 202 мм., по всей длине остаётся чернота, а так же на поверхности всех трёх поковок обнаружены продольные трещины, что не допускается по ГОСТ 8479079-70 и не соответствует Спецификации № 3/1 от 11.03.2022г. Если выполнить механическую обработку до состояния, подлежащего к поставке, в соответствии с условиями Договора поставки № 0110/20 от 01.10.2020г., в соответствии со Спецификацией № 3/1 от 11.03.2022г., до чистого металла, необходима обработка до размеров Ф197-195 мм., что для ООО «КМЗВ» не допустимо, так как размер изделия после механической обработки должен составлять Ф210 +/- 2 мм., что делает данные поковки не пригодными для дальнейшего использования.

ООО «НОРМЕТ» допустило нарушение при изготовлении данных поковок, так как не соблюдены размеры, указанные в Спецификации №2/1 от 10.03.2022 года и согласованном Чертеже.

ООО «КМЗВ» в адрес ООО «НОРМЕТ» была направлена Претензия от 14.10.2022г., с требованием вернуть денежные средства за некачественную продукцию, однако требования истца оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исходит из того, что ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки  № 0110/20 от 01.10.2020 в адрес ООО «КМЗВ» поставлен товар (поковки в количестве трёх штук), но в нарушение условий Спецификации № 2/1 от 10.03.2022г., поковки поступили без механической обработки.

После проведения механической обработки данных поковок до диаметра 202 мм., по всей длине остаётся чернота, а так же на поверхности всех трёх поковок обнаружены продольные трещины, что не допускается по ГОСТ 8479079-70 и не соответствует Спецификации № 3/1 от 11.03.2022г. Если выполнить механическую обработку до состояния, подлежащего к поставке в соответствии с условиями Договор поставки № 0110/20 от 01.10.2020г., в соответствии со Спецификацией № 3/1 от 11.03.2022г., до чистого металла, необходима обработка до размеров Ф197-195 мм., что для ООО «КМЗВ» не допустимо, так как размер изделия после механической обработки должен составлять Ф210 +/- 2 мм., что делает данные поковки не пригодными для дальнейшего использования.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства нарушения прав истца, поскольку поставленный ответчиком товар не соответствует договору поставки, так как ответчик допустил нарушение при изготовлении данных поковок, поскольку не соблюдены  размеры, указанные в спецификации № 2/1 от 10.03.2022 и согласованном чертеже.

 Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Из абз. 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая вышеизложенное, в силу указанных норм материального права, истец правомерно заявил требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедшего отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд также должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате переданного товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ООО «Краснодарский машиностроительный завод» возвратить ООО «НОРМЕТ» поковки Ф210+/-2х1558+/-2 188-2001548.921 Ст40ХН V гр. УЗК КП345С ов > 63 ГОСТ 8479-70 в количестве 3 штук, с транспортировкой за счет ООО «НОРМЕТ».

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 20.05.2022 по 25.08.2022.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. Договора № 0110/20 от 01.10.2022г., за нарушение сроков поставки Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции.

Судом проверен расчет истца и признан составленным верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 20.05.2022 по 25.08.2022 в размере 35 346,80 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский машиностроительный завод», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОРГН 1032307189188) 728 800 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 35 346 рублей пени за период с 20.05.2022 по 25.08.2022, 18 283 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский машиностроительный завод», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОРГН 1032307189188) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поковки Ф210+/-2х1558+/-2 188-2001548.921 Ст40ХН V гр. УЗК КП345С ов > 63 ГОСТ 8479-70 в количестве 3 штук, с транспортировкой за счет ООО «НОРМЕТ».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

  Судья          П.А. Дунюшкин