СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-6733/2022

г. Томск

08 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Марченко Н.В.

 

ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. без применения средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (№07АП-9719/2022) на решение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-6733/2022 (судья С.В. Янушкевич) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс», с. Волчиха, к обществу с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды», г. Рубцовск, о взыскании 154 458 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги, 9 487 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» ФИО3,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (далее – ООО «Вторгеоресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (далее – ООО «Генераторы ледяной воды») о взыскании 177 092 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги, 17 075 руб. 77 коп. неустойки за период с 13.02.2022 по 25.04.2022. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не оплатил услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Решением от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Генераторы ледяной воды» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на территории ООО «Генераторы ледяной воды» отсутствовали контейнера ООО «Вторгеоресурс» для сбора ТКО, также транспортные средства ООО «Вторгеоресурс» в целях оказания услуг по вывозу ТКО на территорию ответчика не заезжали.

Кроме того,  услуги по сбору и транспортировке отходов оказывало ИП ФИО4, а не ООО «Вторгеоресурс», ввиду наличия отдельно заключенного договора ООО «Генераторы ледяной воды» с ИП ФИО4 на утилизацию отходов.

ООО «Вторгеоресурс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с соглашением  Министерства строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 истец осуществляет свою деятельность в Рубцовской зоне Алтайского края как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2019. 

В соответствии с п. 1.4. соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту машин и оборудования, зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

ООО "ВторГеоРесурс" подготовлен и направлен в адрес ООО «Генераторы ледяной воды» договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.01.2022 № 2554 УКЛ, который ответчиком не подписан, протокол разногласий в адрес истца не направлен.

В соответствии с пунктом 1 типового договора истец обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года. 

Приложением типового договора определена стоимость услуг исходя из тарифа и норматива. 

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по январь 2022 года на общую сумму 177 092, 16 руб. при этом ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 177 092, 16 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 28.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 428, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из того, что в случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Учитывая принятие истцом мер по направлению в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО и признав подтвержденным факт оказания Обществом услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по январь 2022 года в размере 177 092 рублей 16 копеек.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Кроме того, системный анализ нормативных правовых актов в сфере обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом № 89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО. 

Довод апеллянта о том, что на территории ООО «Генераторы ледяной воды» отсутствовали контейнера ООО «Вторгеоресурс» для сбора ТКО, также транспортные средства ООО «Вторгеоресурс» в целях оказания услуг по вывозу ТКО на территорию ответчика не заезжали, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для обеспечения истцом коммунальной услуги «Обращение с ТКО»

ООО «Вторгеоресурс» не обязан обеспечивать потребителей контейнерами, а также организовывать местами (площадками) накопления ЖО. Более того, любой хозяйствующий субъект не лишен права организовать для своего использования контейнерную площадку, в соответствие с требованиями действующий санитарных норм. 

При этом, согласно Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 ”06 утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра“ установлена обязанность потребителя согласовывать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом. Стоит отметить, что место (площадка) накопления должна также отвечать требованиям СанПин и только при этих обстоятельствах она может быть включена в реестр мест накопления ТКО.

 В реестре мест (площадок) накопления ЖО органа местного самоуправления г. Рубцовска отсутствует информация о наличии у ответчика в собственности, организованной согласно требований действующего законодательства к контейнерной площадки с мусоросборниками, установленных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 1039. 

В материалы дела не представлено указанных сведений. 

С 01.01.2019 Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению и обязан их утилизировать не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором. 

Согласно положений Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее Постановление № 1156), решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 № 49, от 20.12.2019 № 566, методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 28.06.2016 №524/пр, следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг регионального оператора (истца), а потребитель (ответчик) лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толКовании договора»). 

По смыслу раздела I (1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ЖО, а также его исполнению должна исходить от собственника ЖО. Равным образом, именно собственник ЖО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказаний услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. 

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ЖО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору. 

Довод апеллянта о том, что услуги по сбору и транспортировке отходов оказывало ИП ФИО4, а не ООО «Вторгеоресурс», отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку только истец с начала 2019 года обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО, заключение договора с третьим лицом на вывоз ТБО не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов. 

В соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ ”06 отходах производства и потребления“ (далее — ФЗ №89), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходах производства и потребления“ (далее — ФЗ №89), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договоры на оказание услуги по обращению с ЖО, заключенные до 2019 года с лицами, не являющимися региональным оператором по обращению с ТКО прекращают свое действие. 

Согласно п.1 ст. 24.7 №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ЖО) является публичным.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 № 215 и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 № 514 в размере 567 руб. 76 коп. за 1 м3. 

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 № 49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем, размер платы на куб. м. в 2019 году составлял 545, 95 руб. 

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 № 566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год, в связи с чем, размер платы на куб. м. в 2020 году составлял 530, 72 руб. 

С июля 2021 года в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2020 № 555 тариф составляет 516, 4 руб. Также с июля 2021 года в соответствии с Решением Управления по тарифам от 10.12.2020 № 432 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края» изменились нормативы накопления отходов.

Расчет задолженности за период с января 2019 г. по январь 2022 г. в размере 177 092 руб. 16 коп судом апелляционной инстанции  проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании долга в размере 177 092 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно расчета исковых требований в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 6 типового договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 21 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истец начислил неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 9 487 руб. 30 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ не установлено. 

Возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-6733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

судьи Н.В. Марченко

ФИО2