АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13840/2025

г. Новосибирск

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-13840/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Богатырь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (в формате веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 25.08.2025;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2025, ФИО3 по доверенности от 16.06.2025;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в формате веб- конференции) – ФИО4 по доверенности от 28.02.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Богатырь» – не явился, извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – ООО «ЛитКол», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (далее – ООО «Промснаб-Сервис», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативную задержку вагонов под выгрузкой в сумме 978 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез Богатырь» (далее – ООО «Разрез Богатырь») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 03.09.2025, ООО «Разрез Богатырь» указало на отсутствие в материалах дела договора на предоставление железнодорожного подвижного состава, заключенного между истцом и ответчиком; оставило решение на усмотрение суда.  

В возражениях на отзыв третьего лица истец пояснил, что не состоит в договорных отношениях с ответчиком, однако основывает свои требования не на положениях договора, а на нормах закона; как указывает истец, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств периода задержки вагонов под операцией выгрузки, отсутствие порожних заготовок в системе перевозчика АС ЭТРАН; указывает, что технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования не исследован. Кроме того ответчик полагает, что право требования оператора возникает к грузополучателю, владельцу железнодорожного пути, которыми ответчик не является. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от ОАО «РЖД» выписок из книги регистрации уведомлений о готовности вагонов к уборке; памяток приемосдатчика; ведомостей подачи/уборки вагонов; актов общей формы; коммерческих и иных актов в отношении спорных вагонов за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года; сведений о владельце железнодорожных путей необщего пользования (МОП 8), примыкающих к ст. Дорогино ЗСЖД, а также договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (МОП 8), примыкающих к ст. Дорогино ЗСЖД.  

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика. Подробно позиция истца изложена в письменных возражениях на отзыв.  

Определением суда от 15.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 27.10.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  

судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).  

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда и разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Поскольку в рассматриваемом случае установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не усмотрел оснований для истребования документов, указанных ответчиком.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Транс» и акционерного общества «Эникарго» суд также не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено доказательств и объективных оснований, указывающих на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора.  

Положениями части 5 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, учитывая также, что ранее судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно отгадывалось, в том числе в целях предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений.  

ООО «Разрез Богатырь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.  

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителей сторон и ОАО «РЖД», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2024 года на станцию Дорогино (Западно-Сибирская железная дорога) в адрес ООО «Промснаб-Сервис» (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным № ЭЕ300608 и № ЭЗ215890 прибыли под выгрузку вагоны № 54405253, 42343798, 54735949, 54716550, принадлежащие ООО «ЛитКол».  

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ЛитКол», истец начислил ответчику штраф за задержку вагона под выгрузкой в общей сумме 978 000 руб., требование об оплате которого предъявил в претензии от 26.02.2025 № 166.  

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ЛитКол» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов,  

который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.  

Согласно статье 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.  

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса  

с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

По смыслу вышеприведенных норм права их толкования, данного высшей судебной инстанцией, применительно к рассматриваемому спору ООО «Промснаб-Сервис», являясь грузополучателем, несет ответственность перед ООО «ЛитКол» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой.  

Как установлено судом, факт задержки спорных вагонов под выгрузкой доказан совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными, а также уведомлениями о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2бВЦ/Э (направленными ответчиком), которые, не будучи опороченными со стороны ответчика, являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.  

Также материалами дела подтверждается (договор аренды железнодорожного подвижного состава от 10.03.2022 № УТ-ЛК/10-03-2022; акты приема-передачи вагонов в аренду), что в исковой период ООО «ЛитКол» являлось оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора от 20.12.2017.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Промснаб-Сервис» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, то, соответственно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ.  

Вопреки мнению ответчика и третьего лица, отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса.  

В указанной части ответчиком не принято во внимание, что упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ РФ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, № 306-ЭС23-1794, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А03-11974/2024; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2024 по делу № А03-16742/2023).  

С учётом изложенного, ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.  

Иной правовой подход, на котором настаивает ответчик, позволял бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.  

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому общая сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой составила 978 000 руб., арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям статей 99, 100 УЖТ РФ и фактическим обстоятельствам дела.  

Возражения ответчика со ссылкой на увеличение периода простоя вагонов вследствие отсутствия порожних заготовок в системе перевозчика АС ЭТРАН, признаются судом подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, при этом суд также обращает внимание, что период простоя вагонов рассчитан истцом по дату подачи ответчиком уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2бВЦ/Э.  

Аргумент ответчика о том, что имели место иные (более ранние уведомления), также признается судом несостоятельным, поскольку на предложение суда ответчик так и не представил в материалы дела соответствующие доказательства, при том, что таковыми последний должен объективно располагать (при их наличии).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленного срока оборота вагонов, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 978 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН 

<

***>) штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 978 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 53 900 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья М.Ю. Кирюхин