/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80358/2016

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Жихарев Д.Т. – доверенность от 06.03.2017;

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. – доверенность от 10.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33876/2017)  СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-80358/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ООО  "Алекс Фитнес"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 6, лит. А, ОГРН  1117847374226 (далее – ООО "Алекс Фитнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит А, ОГРН 1027700042413 (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 1 936 462 руб., задолженности, 70 869,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН  1023900586181 (далее – ООО "Каркаде", третье лицо).

Решением суда от 13.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 936 462 руб. задолженности, 62 607,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 990,62 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер страховой выплаты был уменьшен в соответствии  с условиями договора страхования (пункты 12.8 и 5.5. Правил страхования); изменение размера полной страховой суммы внутри периода договора страхования не противоречит положениям закона 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  16.08.2013 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Алекс Фитнес» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12807/2013 (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца (ЗАО «Автобиография Пулково», имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со Спецификацией предметом лизинга является транспортное средство: марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2013, тип ТС Внедорожный (джип). Мощность двигателя 340 л.с., VIN SALGA2VFXEA128566.

22.08.2013 в рамках страхования предмета лизинга по указанному договору между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис № SYSD715161744 от 22.08.2013, объект страхования транспортное средство: год выпуска 2013, марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, тип ТС Внедорожный (джип). Мощность двигателя 340 л.с., VIN SALGA2VFXEA128566 (далее – Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору Лизинга, а ООО «Алекс Фитнес» в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

22.07.2015 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с дополнительным соглашением от 10 06.2016 к договору страхования и в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ООО «Алекс Фитнес» заявило об отказе от своих прав на застрахованное имущество и обратилось к страховщику за получением полной страховой суммы (по риску «Хищение» - 4 503 400 руб.).

15.06.2016 ответчик выплатил в пользу ООО «Алекс Фитнес» страховое возмещение в  размере 2 440 443,10 руб., ООО «Каркаде» было выплачено                          126 494,90 руб. в качестве окончательного платежа по договору лизинга между ООО «Алекс Фитнес» и ООО «Каркаде» от 16.08.2013.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец  03.08.2016 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 1 936 462 руб.  (4 503 400 руб. – (2 440 443,10 + 126 494,90 руб.).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Алекс Фитнес» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 936 462 руб.  задолженности, составляющей размер уменьшения страховой суммы за 1-й, 2-й и частично 3-й год эксплуатации транспортного средства по пункту 5.5 Правил страхования (4 503 400 руб. * 43 % = 1 936 462 руб.).

Суд первой инстанции, указав на то, что нормами действующего законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, взыскал с ответчика в пользу истца 1 936 462 руб. задолженности и  62 607,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что спорный Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 (далее – Правила страхования (л.д. 83-88).

В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенной пунктом 5.5 Правил страхования. 

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первой год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц),

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц),

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При заключении договора страхователь (ООО «Каркаде») был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным нормам права.

Следовательно, объем выплаты страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства с учетом амортизационного износа, в соответствии с п. 5.5, 12.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что имеющееся в Правилах страхования условие о вычете из размера страховой выплаты суммы амортизационного износа транспортного средства противоречит действующему законодательству со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полном гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Из указанного следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом закон установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. 

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, а также в Определении Верховного суда РФ от 11.01.2018 № 305-ЭС17-20204.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2017 по делу №  А56-80358/2016  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Алекс Фитнес" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64 корп. 6 лит. А, ОГРН  1117847374226) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская