ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13322/2020

г. Вологда

03 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу                № А05-13322/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел) ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 53821/19/29023-ИП, выразившегося в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: невынесении в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, несовершении достаточного количества выходов по адресам места нахождения должника, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем совершения следующих действий: совершить выход по адресам местонахождения должника; рассмотреть возможность привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15                          Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); совершить иные действия в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному            производству – общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Стройресурс»).

Определением от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – управление).

Протокольным определением от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля              2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения судебного акта. Считает, что совокупность установленных статьей 201 АПК РФ условий для удовлетворения предъявленных заявителем требований в данном случае имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу № А05-14487/2018                          ООО «Стройресурс» признано обязанным в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу:                             г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ул. Воронина, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:070305:13 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, а также выполнить работы по консервации объекта согласно разработанному проекту.

Во исполнение данного решения администрации как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026792522, на основании которого 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 53821/19/29023-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.01.2020 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, и в ходе совершение исполнительных действий установлено, что организация по данному адресу не располагается.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства                           ООО «Стройресурс» по адресу: 

<

...>, вход 7, соответствующий конверт возвращен в Отдел.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 11.08.2020 о взыскании с ООО «Стройресурс» исполнительского сбора в размере  50 000 руб., должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований – до 25.08.2020. 

В ходе совершения исполнительных действий 11.09.2020 судебным приставом ФИО2 установлено, что по адресу: 

<

...> (юридический адрес должника с 20.07.2020),                    ООО «Стройресурс» не располагается.

Поскольку установить местонахождение организации не представилось возможным исполнительное производство № 53821/19/29023-ИП постановлением судебного пристава ФИО2 от 17.09.2020 приостановлено с 17.09.2020 по 19.10.2020 по причине розыска должника, его имущества. 

В ходе исполнительного розыска установлен адрес проживания руководителя должника-организации, 16.12.2020 ему вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также требование об исполнении судебного решения в срок до 15.01.2021.

В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника направлено уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 16.02.2021 для составления протокола по статье 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт от 16.12.2020 совершении исполнительных действий с участием директора должника ФИО6, из которого следует, что решение суда не исполнено, проект по консервации не разработан, получено заявление руководителя должника о том, что проект находится в стадии разработки. 

Не согласившись с допущенным, по мнению администрации, бездействием ответчиков, выразившимся в невынесении в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, несовершении достаточного количества выходов по адресам места нахождения должника, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона                   № 229-ФЗ).

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1               статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5                статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае исходя из уточненных требований администрации (листы дела 27, 28) заявителем оспорено бездействие, выразившееся в невынесении в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, несовершении достаточного количества выходов по адресам места нахождения должника. Остальные указанные в просительной части требований администрации исполнительные действия относятся к заявленному способу устранения нарушения ее прав.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 настоящего Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В данном случае, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 11.08.2020 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено непосредственно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Фактически вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено. Конкретный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не установлен.

Как верно отметил суд, после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Выбор меры принудительного воздействий в отношении должника, уклоняющегося от добровольного выполнения требований судебного пристава-исполнителя, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Закон № 229-ФЗ не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, исходя из заявленного администрацией предмета требований, незаконного бездействия, выразившегося в невынесении в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется. 

Также суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не затрагивает прав и законных интересов администрации, поскольку является мерой публично-правовой ответственности должника по исполнительному производству.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а равно с положением статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока взыскания исполнительского сбора, не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого бездействия свидетельствуют о нарушении его прав, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, установленный статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований администрации в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о незаконности бездействия, выразившегося в несовершении ответчиками достаточного количества выходов по адресам места нахождения должника, также правомерно отклонены судом.

Исходя из положений Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом № 229-ФЗ не установлены.

Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены.

Так, 24.01.2020 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается; 11.09.2020 установлено, что по адресу:                

<

...> (юридический адрес с 20.07.2020 по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц),                               ООО «Стройресурс» также не располагается.

В ходе исполнительного розыска установлен адрес проживания руководителя должника-организации, 16.12.2020 ему вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, а также требование об исполнении судебного решения в срок до 15.01.2021.

Как верно отметил суд, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

Кроме того, суд справедливо учел, что по указанным в актах о совершении исполнительных действий  адресам должник не располагается. Довод о необходимости неоднократного выхода по этим адресам администрацией не подтвержден, а основан на предположении заявителя о недостаточности совершенных выходов.

Доказательств, опровергающих установленные судебными приставами-исполнителями факты отсутствия должника по известным ответчикам адресам, администрацией не представлено.

Отсутствие положительного результата проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует именно о недостаточности совершенных ответчиками выходов по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, несовершении достаточного количества выходов по адресам места нахождения должника, удовлетворению не подлежали.

Требование администрации об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных заявителя путем рассмотрения возможности привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, совершить иные действия в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа с заявленным предметом спора не соотносятся.

Кроме того, оценивая данную часть требований администрации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что привлечение (непривлечение) должника к административной ответственности не затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и учел, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.02.2021 в отношении                              ООО «Стройресурс» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к сформулированному заявителем предмету требований установленных статьей 201 АПК РФ оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                 2021 года по делу № А05-13322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина