АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-132984/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.09.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.05.2021), от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу

№ А56-132984/2022,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО5

(ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2023 заявление принято к производству.

Решением от 29.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В суд поступило заявление ФИО5 о признании обязательств должника общими обязательствами супругов ФИО9.

К участию в деле привлечена ФИО3 (Санкт- Петербург).

Определением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, требования ФИО5, включенные в третью очередь реестра требований, признаны общими обязательствами супругов ФИО9.

В кассационных жалобах супруги ФИО9 просят отменить определение от 09.06.2025 и постановление от 16.09.2025.

ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 просит принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания; не учтена преюдициальность обособленного спора «ход.1»; необоснованно отклонен довод о том, что ремонт трехкомнатной квартиры, в отношении которой оформлен договор участия в долевом строительстве от 11.04.2018 № ПР-0043-ЛП3.1/ДДУ (адрес многоквартирного дома – Санкт-Петербург, Приморский пр., ЖК

«LIFE-Приморский», 3-я очередь, кадастровый № 78:34:0414605:4254; квартира № 36, этаж 3, секция 2, корпус К-3.1, площадь 101,6 кв.м.; цена договора – 16 224 000 руб.), осуществлялся до выдачи ФИО5 займа должнику. Так, первая сумма выдана кредитором 19.10.2019 при полной оплате договора долевого участия 29.12.2018, а ремонт квартиры был окончен 29.09.2019, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными между ФИО1 и подрядчиком.

Должник поясняет, что для ремонта трехкомнатной квартиры он заключил договор подряда от 28.04.2019 № И-23-2019, стоимость которого составляла 2 650 216 руб., а не 6 065 555 руб., означенных в техническом заключении от 27.03.2025 № 0151-02.25.

Кроме того, полагает податель жалобы, суды не оценили аналитическое заключение от 15.04.2025 № 15/04-2025, по которому стоимость ремонта составила 3 522 406 руб., а техническое заключение от 27.03.2025 выполнено с дефектами в части определения ретроспективных цен.

ФИО3 также утверждает, что была способна оплатить ремонт квартиры, так как ее средний ежемесячный доход составлял 120 000 – 140 000 руб., что подтверждают справки 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г., а 02.04.2018 между ФИО3 и ФИО10 заключен договор займа на 12 000 000 руб.

Полученные от ФИО5 заемные денежные средства

ФИО1 вкладывал в развитие бизнеса, т.к. являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (ИНН 

<

***>).

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5 и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители супругов ФИО9 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители финансового управляющего и ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 14.06.2017.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2022 по делу № 2-2384/2022 подтверждено требование ФИО5 о взыскании с должника долга и процентов, в том числе по договору займа от 26.10.2019: 3 000 000 руб. – основной долг, 2 000 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 828 070,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами – по договору займа от 16.07.2020, 1 000 000 руб. – основной долг, 5 400 000 руб. – проценты за пользование займом, 733 673,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного судебного акта стало основанием для обращения ФИО5 с заявлением о банкротстве должника.

Позднее в суд поступило заявление ФИО5 о признании обязательств должника общими обязательствами супругов ФИО9.

Суды признали обязательство перед ФИО5 общим обязательством супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Под общими понимаются обязательства (долги), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судами, ФИО5 доказал предоставление им денежных средств на нужды семьи ФИО9.

Суды исходили из того, что в трехкомнатной квартире, приобретенной должником по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 произведен ремонт. Общая стоимость работ и материалов, затраченных на

ремонт, а также стоимость установленного в квартире оборудования составила 6 064 555 руб. согласно представленному ФИО5 заключению от 27.03.2025.

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, приобретенная в 2016 г. с привлечением заемных средств (обременение в виде ипотеки до 2032 г.).

В период возникновения заемного обязательства должника перед кредитором ФИО5 совокупный семейный доход составлял 140 000 руб., а ежемесячные ипотечные платежи – 50 000 руб., в то же время супругами производился ремонт в трехкомнатной квартире.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025: долг по заемному обязательству, полученному и израсходованному на нужды семьи, подлежит признанию общим обязательством супругов.

Суды признали недоказанным факт направления заемных денежных средств кредитора на нужды общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро». Как отметил апелляционный суд, переписка сторон и доказательства участия организации в тендерах не свидетельствуют о том, что денежные средства были направлены на финансово-хозяйственную деятельность этого общества.

Суды установили, что реальность договора займа с ФИО10 (родственницей ФИО3) на 12 000 000 руб. не подтверждена документально: не представлены доказательства полного или частичного возврата займа, доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем. Отсутствуют достоверные доказательства направления указанной суммы на производство ремонтных работ.

Судебные акты по спору «ход.1» обоснованно не признаны имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку предметом разбирательства в упомянутом споре являлся вопрос исполнительского иммунитета жилья должника (адрес: Санкт-Петербург,

ул. Хошимина, д. 12, лит. А, кв. 117).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-132984/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев