412/2023-29440(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-15860/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.  

судей Глотова Н.Б.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-15860/2021  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по результатам  рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суд установил: 

решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее  также финансовый управляющий).  

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области процедура  реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным  акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк  «ФК Открытие», банк). В отмененной части принят новый судебный акт об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,  за исключением требований банка, признанных обоснованными определениями  от 18.10.2021, от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции неправомерно не освободил ФИО2 от исполнения  обязательств перед банком, сочтя ее поведение недобросовестным; неисполнение  работодателем обязанностей по надлежащему оформлению записи в трудовой книжке не  может ущемлять права ФИО2  

С позиции кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что  определениями суда от 18.10.2021, от 25.07.2022 требования банка включены в реестр  требований кредиторов должника по трем кредитным договорам: от 13.11.2013   № 03/40-039200/810-2013, от 27.09.2013 № 03/60-037846/810-2013, от 13.11.2013   № 03/00-056874/810-2013, при этом суд признал действия ФИО2  недобросовестными по кредитному договору от 13.11.2013 № 03/40-039200/810-2013.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по  формированию конкурсной массы должника, по итогам которых в конкурсную массу  включен автомобиль PEUGEOT, модель: 4007, год изготовления: 2012, VIN:  

<

***> (далее – автомобиль), который реализован по цене 100 000 руб.   в соответствии с Положением о порядке реализации, утвержденном залоговым  кредитором.  

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 852 373,90 руб. третьей  очереди удовлетворения, из которой 957 075,92 руб. обеспечены залогом имущества  должника (автомобиль PEUGEOT).  

Поскольку указанный автомобиль находился в залоге, денежные средства  от реализации в размере 90 000 руб. (90 %) перечислены в пользу залогового кредитора -  банка (отсутствуют требования первой и второй очередей), оставшиеся денежные  средства в размере 10 000 руб. направлены на погашение расходов, связанных  с реализацией такого имущества.  

Текущие расходы составили 23 118,86 руб. (погашены). 

Между должником и его супругой ФИО4 заключен брачный договор  от 16.10.2015, удостоверенный нотариусом, по условиям которого установлен раздельный  режим собственности каждого из супругов. Все имущество, приобретенное как до брака,  

так и во время брака, а также после его расторжения, принадлежит тому супругу, на чье  имя оно зарегистрировано. То же правило установлено в отношении доходов каждого из  супругов, в том числе доходов, полученных от использования личного имущества.  

В настоящее время должник трудоустроен в обществе с ограниченной  ответственностью частного охранного предприятия «ГАРДА», средний доход за 2022 год  составил 16 242,60 руб., что ниже прожиточного минимума, необходимого должнику  и его несовершеннолетнему ребенку. Указанный доход исключен из конкурсной массы  в счет прожиточного минимума должнику и половины прожиточного минимума,  падающего на несовершеннолетнего ребенка должника (сын ФИО5  ДД.ММ.ГГГГ года рождения); из конкурсной массы исключено 64 970,36 руб.  

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.  

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации  имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены,  последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего пришел  к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника,  и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и не  применяя правила об освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения  обязательств перед банком, пришел к выводу о том, что информация о месте работы и  размере доходов, указанная должником в анкете от 01.11.2013 при получении кредита,  является недостоверной.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно сведениям, указанным ФИО2 в анкете от 01.11.2013, местом его  работы является общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее –  ООО «КРАФТ»), в должности исполнительного директора, размер дохода составляет  330 000 руб.  

Между тем из трудовой книжки ФИО2 следует, что он работал  в ООО «КРАФТ» в период с 01.04.2013 по 31.10.2013, уволен по собственному желанию.  

На новое место работы в общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»  ФИО2 принят только 14.11.2013.  

То есть ФИО2 при заключении кредитного договора предоставил заведомо  недостоверные сведения путем указания в анкете от 01.11.2013 на то, что местом его  работы является ООО «КРАФТ», и размере дохода, тогда как по состоянию на дату  получения кредита должник в ООО «КРАФТ», а также у других работодателей  не работал, заработную плату не получал. Доказательств иного должником  не представлено.  

При этом, с учетом срока увольнения (за день до подачи заявки на кредит) банк при  проверке сведений не смог бы получить достоверную информацию.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении  в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  

абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что банку  перед заключением с должником кредитного договора действительно надлежало  самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать  платежеспособность, целесообразность выдачи кредита. В то же время, ФИО2  предоставил банку заведомо ложные сведения о том, что он имеет постоянное место  работы, стабильно выплачиваемую ему заработную плату. Данное обстоятельство,  безусловно, воспрепятствовало надлежащему проведению банка оценки кредитных  рисков ФИО2 и явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб  банку.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не применил  к ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО  Банком «ФК Открытие».  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования  суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным  судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации  имущества гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-15860/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1