АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30445/21

29 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба-100 информационно-вычислительный центр Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба 100 Информационно-вычислительный центр Железнодорожного района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя также не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик явку своего представителя также не обеспечил. 

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 98 541 160 рублей неосновательного обогащения. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021  по делу № А53-16249/2020 общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2         (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4827, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 37), из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

В ходе анализа выписки по расчетному счету в части поступления денежных средств установлено, что расчеты с населением в полном объеме осуществлялись через посредника общество с ограниченной ответственностью «Служба-100 ИВЦ ЖД», однако документальное подтверждение в рамках какого именно договора функции по сбору денежных средств от населения были переданы третьему лицу, не предоставлены. При этом формулировки назначения платежа не позволяют определить в рамках исполнения какого договора управления или оказания услуг поступали средства, а также за какой вид услуг: коммунальные услуги или оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществлена оплата. 

Как указано в иске, отсутствие данных бухгалтерского учета не позволяет сделать вывод о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Служба-100 ИВЦ ЖД» собранные денежные средства от населения были в полном объеме перечислены обществу либо по поручению общества перечислены поставщикам (подрядчикам) Общества. Указанные сведения не представлены, документы расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Служба-100 ИВЦ ЖД» отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ «Портовая» ФИО2 был направлен запрос в адрес ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» о представлении сведений о заключенных с ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» договорах, копий договоров, сведений о денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО «Служба 100» и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», сведений о перечислениях денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО «Служба 100» и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», актуального отчета по агентскому договору, заключенному между ООО «Служба 100» и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник». 

На данные запросы, общество с ограниченной ответственностью «Служба 100 ИВЦ ЖД» не ответило, документы и сведения не переданы, ответчик уклоняется от исполнения требований определения арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021  по делу            № А53-16249/2020, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и желании скрыть информацию о договорных отношениях и расчетах с должником.

 В ходе проведенного исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности Обществ за 2017, 2018, 2019 года (по сведениям официального ресурса Федеральной службы Государственной Статистики (Росстат), ГИР БО1) установлена расчетная сумма оплаты, которая предположительно поступила в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодоржник» за оказанные услуги (выполненные работы). Вероятная сумма, поступившей оплаты (денежных притоков) рассчитана за трехлетний период 2017-2019 годы на основании следующих данных: наличие дебиторской задолженности на начало периода, данные о начисленной выручке, предъявленной к оплате за отчетный период, сведения о наличии дебиторской задолженности на конец отчетного периода. 

В результате исследования установлено отклонение между фактическим поступлением денежных средств и расчетной суммой поступившей оплаты в размере 98 541 160 рублей. 

В связи с отсутствием первичных документов, в том числе по расчетам с                           ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», не представляется возможным определить какой размер денежных средств поступил от населения в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также какой конкретной ресурсоснабжающей организации. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», в процессе осуществления деятельности по сбору денежных средств с населения в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Служба100 ИВЦ ЖД» и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» удержало (не перечислило на счет последнего) денежные средства в размере 98 541 160 рублей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции). 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

 Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

 Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Портовая» за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в назначении платежа указаны: «оплата населения ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» по договору № 51 от 01.09.2013». 

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата населения ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» за выполненные работы согласно договору № 51 от 01.09.2013. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в ином размере (например, счета, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, 6 участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих обоснованности перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей. 

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих оплату, полученных должником, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. 

Таким образом, проанализировав выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник», суд приходит к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

 Перечисление денежных средств было произведено истцом в связи с исполнением возникших обязательств. Доказательств отсутствия встречного исполнения на спорную сумму не представлено. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина с учетом поданных уточнений составила 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджет, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.