Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15890/19-170-164

г. Москва

03 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ФГК»

к ООО «Системный транспортный сервис»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 916,72 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору от 30.09.2010 № 476-ЖД неосновательного обогащения в размере 9 916,72 руб.

В ходатайстве ООО «Системный транспортный сервис» о привлечении ОАО «РЖД», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказал.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» по железнодорожной транспортной накладной № БО798169 (далее - Накладная) со станций Есиль Казахстанской железной дороги до станции Никель Южно-Уральской железной в составе групповой отправки была осуществлена перевозка порожнего вагона № 75031740 (далее - Вагон), принадлежности ООО «Системный транспортный сервис» (далее - Ответчик), что подтверждается Справкой о вагоне из АБД ПВ.

Указанный Вагон необоснованно был включен грузоотправителем в состав группы вагонов АО «ФГК» при оформлении перевозочного документа, по которому плательщиком за перевозку выступало АО «ФГК».

Взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, причитающихся ОАО «РЖД» при осуществлении перевозок Истца, регулируются договором на организацию расчетов от 30.09.2010 № 476-жд (далее - Договор на организацию расчетов).

Согласно пункту 1.2 Договора на организацию расчетов АО «ФГК» присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет.

Пунктом 1.3 Договора на организацию расчетов предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Истцом и взыскания ОАО «РЖД» платежей за перевозку вагонов является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования Истца.

Учитывая тот факт, что при оформлении перевозочного документа вагон № 75031740 ошибочно был включен в накладную в которой АО «ФГК» выступало плательщиком, ОАО «РЖД» на основании Договора на организацию расчетов в соответствии со счетом-фактурой и актом оказанных услуг списало плату за перевозку порожнего вагона в размере 9 916,72 руб. (с учетом НДС) с АО «ФГК».

Истец не принимал на себя обязательств по оплате порожнего пробега чужого Вагона.

Учитывая, что ООО «Системный транспортный сервис» является законным владельцем Вагона, на него и возложена обязанность по оплате провозных платежей за его порожний пробег по инфраструктуре ОАО «РЖД».

Таким образом, по утверждению истца, в результате необоснованного внесения сведений о плательщике в Накладную и оплаты АО «ФГК» провозных платежей за перевозку Вагона Ответчик за счет АО «ФГК» сберег денежные средства в размере понесенных АО «ФГК» расходов на перевозку вагона по Накладной в общей сумме            9 916,72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена соответствующая претензия от 11.04.2018 № 1249/ФГКДЮ, которая осталась без удовлетворения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Подлежит отклонению довод Ответчика о том, что перевозка спорного вагона в данный период времени осуществлялась по другой накладной (№43532()76), в результате чего произошло двойное списание денежных средств за перевозку вагона.

Однако Ответчиком не представлено документов, подтверждающих списание провозной платы за провоз вагона по накладной, которую указывает Ответчик.

Более того Ответчиком к материалам дела приобщена только первая страница накладной № 43532076, в результате чего нет информации о списании провозной платы и ее размере, отсутствуют штемпеля в накладной.

Одновременно с этим, согласно накладной, представленной Ответчиком, перевозка спорного вагона по территории Российской Федерации осуществлялся от станции Соловей до станции Волжский (раздел 22 накладной). При этом Истцом в исковых требованиях заявлена сумма за перевозку вагона по территории Российской Федерации совсем по другому маршруту (от станции Карталы до станции Никель) (раздел 54 накладной). Списание провозной платы подтверждается накладной и приложением к Акту оказанных услуг за период с 06.01.2018 по 10.01.2018., составленных перевозчиком.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Требования по настоящему делу вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), а не из причинения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма    9 916,72 руб., в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 784. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взыскать с ООО «Системный транспортный сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФГК» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 916,72 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ

И.И.Еремина