1137/2018-547035(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7471/2016

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

при участии: от ООО «Новая сцена»: Камасян Е.С. по доверенности от 05.12.2016, 

от к/у ООО «Балтлитстрой» Гасанова Г.Г.: Кудашкина А.В. по доверенности от  24.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-25404/2018, 13АП-25407/2018) ООО «Новая сцена»  и УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-7471/2016 (судья З.Б.  Лузанова), принятое по заявлению ООО «Новая сцена» о признании  недействительной сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН  1023900585940, ИНН 3906077449) (далее – должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.  

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. Сообщение об этом 06.05.2017 опубликовано  в газете «Коммерсантъ».  

В рамках дела о банкротстве 22.08.2017 конкурсные кредиторы ООО «Новая  сцена» и ООО «Теплоинстал» обратились в суд с заявлением о признании  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сделки по перечислению денежных средств должником в адрес АО  «Паневежио статибос трестас» (далее – ответчик) в общей сумме 75 179 769,13 руб.  

в период с 27.02.2015 по 16.05.2016 в виде возврата заемных денежных средств по  договору займа от 19.01.2015 № 01/2015 и просили применить последствия  недействительности сделки путем взыскания указанной суммы с АО «Паневежио  статибос трестас» в пользу ООО «Балтлитстрой».  

Впоследствии ООО «Теплоинстал» отказалось от заявления и отказ был  принят судом, производство в части заявления ООО «Теплоинстал» прекращено.  

В обоснование заявления ООО «Новая сцена» указало, что в период возврата  заемных денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, которые возникли с 01.01.2014, что, по мнению  заявителя, подтверждается бухгалтерскими балансами должника за 2014-2016 годы  и отрицательными значениями чистых активов в этот период; АО «Паневежио  статибос трестас» является заинтересованным лицом, будучи единственным  участником ООО «Балтлитстрой», вследствие чего оно знало о финансовом  положении должника; возврат заемных денежных средств производился досрочно,  несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед иными  кредиторами, в том числе решения суда по делу № А21- 8651/2012, которым с ООО  «Балтлитстрой» в пользу ООО «Строительство и инвестиции» было взыскано 27  687 681,3 руб.; оспариваемой сделкой нарушены имущественные права конкурсных  кредиторов; оспариваемая сделка является недействительной также по основаниям  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку является возвратом приобретшего корпоративную природу  капиталозамещающего финансирования должника его мажоритарным участником,  что подлежит признанию злоупотреблением правом со стороны АО «Паневежио  статибос трестас».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Новая сцена» отказано. Суд посчитал  недоказанным заявителем факт недостаточности имущества или  неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки –  февраль 2015 - май 2016 гг., придя к выводу, что частичный возврат денежных  средств по оспариваемой сделке был произведен в период реальной возможности  проведения в дальнейшем расчетов с кредиторами Суд признал обоснованным  факт возникновения у ООО «Балтлитстрой» необходимости в кредитовании и  получении им от учредителя АО «Паневежио статибос трестас» заемных денежных  средств в сумме 107 904 394,13 руб., обусловленных деловыми целями -  финансово-экономической необходимостью финансирования затрат, связанных с  исполнением долгосрочных договоров с заказчиками и обеспечением  бесперебойной сдачи объектов строительства в эксплуатацию. Таким образом, суд  не установил оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к выводу об отсутствии признаков  финансирования «корпоративного характера» со стороны АО «Паневежио статибос  трестас», ввиду отсутствия необходимости в таком «корпоративном»  финансировании в феврале 2015 года, в связи с чем, не усмотрел злоупотребления  со стороны единственного участника должника при возврате денежных средств по  оспариваемой сделке. Суд указал, что заинтересованность сторон сделки в данном  случае не может рассматриваться как доказательство, безусловно  свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает  должника от исполнения своих обязательств по возврату займов. Суд не усмотрел  оснований полагать, что договор займа фактически прикрывал внесение денежных  средств в уставный капитал должника.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Новая сцена» и УФНС  России по Калининградской области обратились с апелляционными жалобами, в  которых просили судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.  

В обоснование своей жалобы ООО «Новая сцена» указало, что на момент  совершения оспариваемых перечислений денежных средств ООО «Балтлитстрой»  имело просроченную кредиторскую задолженность, что подтверждается данными  его бухгалтерской (финансовой) отчетности. По мнению подателя жалобы, в связи с  отрицательной стоимостью чистых активов, начиная с 2014 года, должник подлежал  обязательной ликвидации. Однако вместо этого предприятие продолжало  наращивать кредиторскую задолженность и принимать на себя новые финансовые  обязательства, в том числе и перед заявителем, которые оно заведомо не могло  исполнить в будущем. Кроме бухгалтерской (финансовой) отчетности должника о  его неплатежеспособности свидетельствуют данные анализа финансового  состояния ООО «Балтлитстрой», выполненного временным управляющим должника  И.В. Саркисяном. О наличии просроченной кредиторской задолженности на момент  возврата заёмных денежных средств также свидетельствуют представленные ООО  «Новая сцена» в материалы дела судебные акты по делам № А21-675 8/2015,   № А21-2012/2016, № А21-2042/2016, № А21-8651/2012. Податель жалобы отметил,  что факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых  перечислений нашел своё отражение и в заключении специалиста. Так, анализируя,  на какие цели должником привлекались заёмные средства, Крюкова Ю.Г. указала,  что ежемесячная выплата заработной платы и обязательных отчислений от ФОТ в  бюджет в 2015 году производилась за счет полученных от АО «Паневежио статибос  трестас» по договору № 01/2015 от 19.01.2015 займов. Таким образом, в 2015 году  ООО «Балтлитстрой» не располагало собственными денежными средствами даже  для оплаты труда работников. Более того, на дату совершения оспариваемых  перечислений (то есть в период с 27.02.2015 по 16.05.2016) срок исполнения  обязательств по возврату заемных денежных средств не наступил: по условиям  договора займа № 01/2015 от 19.01.2015 в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 07.07.2016 заемщик принял на себя обязательства возвратить общую сумму  займа и проценты в срок до 31.08.2016. Принимая во внимание, что после  совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на  75 179 769,13 руб., в результате оспариваемой сделки возможность кредиторов  ООО «Балтлитстрой» получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) также  уменьшилась, податель жалобы считает подтвержденным факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника совершением указанных платежей.  Податель жалобы также отметил, что показатели бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Балтлитстрой», которые суд в рамках данного обособленного  спора не посчитал необходимым принять, послужили основанием вынесения  решения об открытии в отношении должника процедуры банкротства конкурсное  производство. При этом при решении вопроса о том, какой будет следующая после  наблюдения процедура, Арбитражный суд Калининградской области исходил как из  решения собрания кредиторов, так и из выводов о невозможности восстановления  платежеспособности должника. Признавая ООО «Балтлитстрой» несостоятельным  (банкротом), суд не ссылался на наличие у должника права на получение  значительной дебиторской задолженности от муниципальных заказчиков в будущем,  а руководствовался данными бухгалтерской (финансовой) отчетности. В заявлении  об оспаривании перечислений денежных средств ООО «Новая сцена» указывало на  то, что займы предоставлены единственным участником в ситуации  неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат финансирования  

осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, спустя  непродолжительный период после возврата займов возбуждено дело о  банкротстве. АО «Паневежио статибос трестас», формально выступившее  заимодавцем, являлось единственным участником должника, предоставленные им  денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили  корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.  Единственный участник не мог не располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов.  Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам  должника. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы,  доказывают наличие в действиях АО «Паневежио статибос трестас» признаков  злоупотребления правом.  

УФНС России по Калининградской области в своей апелляционной жалобе  указало на наличие всех оснований для признания спорных платежей  недействительными, а именно:  

1. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Балтлитстрой» принято Арбитражным судом Калининградской области 13.10.2016,  соответственно, сделка совершена в течение шести месяцев, то есть в период  подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

2. На момент погашения задолженности АО «Паневежио статибос трестас»  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе  перед ООО «Новая сцена», ФНС России.  

3. В результате произведенных платежей АО «Паневежио статибос трестас»  получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к  иным кредиторам.  

4. Факт недостаточности имущества или неплатежеспособности должника в  период совершения оспариваемой сделки подтверждается бухгалтерской  отчетностью ООО «Балтлитстрой», а также введением в отношении  должника 08.11.2016 процедуры банкротства наблюдение. Поскольку ООО  «Балтлитстрой» не исполняло обязательства перед кредиторами, включенными в  реестр требований более трех месяцев, то, соответственно, он обладал признаками  неплатежеспособности.  

5. АО «Паневежио статибос трестас» было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку оно  является учредителем ООО «Балтлитстрой» и в соответствии со статьей 19 Закона  о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и в  силу закрепленной в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  презумпции считается осведомленным о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, конкурсный  управляющий должником в отзыве на них указал, что подателями жалоб фактически  приведены доводы без учета анализа в целом имеющихся в материалах дела  доказательств. Конкурсный управляющий должником, проанализировав  финансовую и экономическую деятельности должника за спорный период, полагает,  что признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у ООО  «Балтлитстрой» не имелось. Так, по итогам 2014 финансового года был проведен  обязательный аудит, по результатам которого специализированной аудиторской  компанией - ООО «Оценка консультация аудит» было установлено, что ООО  «Балтлитстрой» имеет стабильное финансовое положение и способно  осуществлять свою основную деятельность на протяжении как минимум 12 месяцев  после отчетной даты. Обстоятельство платежеспособности и стабильности  

финансового положения уже являлись предметом рассмотрения в арбитражных  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А21- 8651/2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании с  ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Строительство и инвестиции» суммы аванса.  Судом установлено, что по состоянию на 09.11.2014 ООО «Балтлитстрой»  заключено более 6 государственных контрактов на общую сумму 3 687 601 968 руб.  При этом контракты заключены по принципу минимального авансирования: сумма  переданного аванса не покрывает стоимости материалов и производимых работ,  расчеты производятся при выполнении объема строительных работ. При  выполнении масштабных и финансово-затратных строительных работ в целях  обеспечения своевременной сдачи объектов по государственным и муниципальным  контрактам ООО «Балтлитстрой» использует собственные денежные средства,  заключая договоры и обеспечивая поставку материалов и работу субподрядных  организаций, в то время как финансирование заказчиком работ по заключенным  контрактам будут производиться после сдачи объектов Стабильность финансового  положения и временный затруднительных характер выплаты долга подтверждается  бухгалтерской отчетностью. Таким образом, судами еще в 2015 году было  установлено, что ООО «Балтлитстрой» имеет стабильное финансовое положение и  не обладает признаками неплатежеспособности. Как верно указано судом первой  инстанции, ООО «Балтлитстрой» в период возврата суммы займа, т.е. в 2015-2016  гг. осуществляло обычную хозяйственную деятельность - производило  строительство 5 социально значимых для Калининградской области объектов с  привлечением субподрядных организаций. Общая сумма заключенных контрактов  составила 3, 050 млрд. руб. Всего оборот денежных средств в 2015 года составил  

1 948 000 000, 00 руб. Оплата поставщикам и подрядчикам за 2015 год составила 1  640 000 000,00 руб. За 2015 год должник произвел выплату всех обязательных  платежей (налогов и сборов) в полном объеме в размере более 100 000 000 руб.  В свою очередь, за 1 полугодие 2016 года должник выплатил налогов и сборов в  размере более 78 000 000 руб. Таким образом, на дату возврата заемных денежных  средств должник располагал достаточными активами для расчетов с текущими  кредиторами, по расчетному счету должника осуществлялись значительные  движения денежных средств (~2 млрд.), осуществлялась уплата налогов и иных  обязательных платежей, велась обычная хозяйственная деятельность. Конкурсным  управляющим, аудиторами, судами трех инстанций, а также специалистом в области  финансово-экономических, бухгалтерских экспертиз был однозначно сделан вывод  о стабильности финансового положения ООО «Балтлитстрой» в рассматриваемый  период времени и об отсутствии признаков неплатежеспособности и/или  недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что  податель жалобы не доказал, что именно вследствие получения и возврата займа  кредиторы не смогли получить причитающиеся им денежные средства. Между тем,  должник получил займ на наиболее выгодных для себя условиях, что  свидетельствует о безубыточном характере сделки. Заемные денежные средства  были выданы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, возврат  займа был осуществлен исключительно после оплаты заказчиками уже оплаченных  генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиками и возврата обеспечения  исполнения контракта.Следовательно, сделки как по получению, так и по возврату  займа не могли и не привели к полной или частичной утрате кредиторов получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Конкурсный  управляющий также отметил, что по финансовым результатам 2014 года  учредителю была предоставлена финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также  информация от аудиторов, согласно которой сделан однозначный вывод о  

возможности должника продолжать свою деятельность как минимум на протяжении  12 месяцев. Сомнений у учредителя о стабильном финансовом состоянии ООО  «Балтлитстрой» не возникало. В последующем, по результатам 2015 года ООО  «Балтлитстрой», предоставило АО «Паневежио статибос трестас» бухгалтерскую  (финансовую) отчетность. При этом показатели, указанные в балансе, значительно  изменились в лучшую сторону, убыток уменьшился более чем на 100 млн. руб.  Таким образом, АО «Паневежио статибос трестас» сделало однозначный вывод о  стабильности финансового положения и принимало возврат заемных денежных  средств.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Новая  сцена» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы  УФНС России по Калининградской области. Представитель конкурсного  управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.01.2015 между филиалом АО «Паневежио статибос трестас» и ООО  «Балтлитстрой» был заключен договор займа № 01/2015 , согласно которому АО  «Паневежио статибос трестас» передает во временное пользование заемщику –  ООО «Балтлитстрой»_ денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а заемщик  обязуется их вернуть в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты в размере 9%  годовых.  

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2016 стороны  продлили срок возврата заемных денежных средств до 31.08.2016.  

По данному договору должником в период с 20.01.2015 по 09.04.2015 были  получены заемные денежные средства в общей сумме 107 904 394,13 руб., из  которых должником возвращена сумма 75 179 769,13 руб., в том числе платежными  поручениями:  

- № 431 от 27.02.2015 на сумму 26 811 172,83 руб.; - № 843 от 13.04.2015 на сумму 100 000 руб.; - № 1004 от 23.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; - № 1005 от 24.04.2015 на сумму 200 000 руб.; - № 2066 от 17.07.2015 на сумму 13 765 221,3 руб.; - № 2067 от 17.07.2015 на сумму 1 700 000 руб.; - № 4627 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.; - № 4725 от 27.11.2015 на сумму 13 328 000 руб.; - № 4737 от 01.12.2015 на сумму 25 000 руб.; - № 504 от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  «Балтлитстрой».  

Полагая, что перечисление денежных средств должником в адрес АО  «Паневежио статибос трестас» в общей сумме 75 179 769,13 руб. в период с  27.02.2015 по 16.05.2016 в виде возврата заемных денежных средств по договору  займа от 19.01.2015 № 01/2015, в то время как должник к тому времени обладал  признаками неплатежеспособности, имел непогашенные требования, о чем  

ответчик не мог не знать, будучи его единственным участником, имело цель  причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также имело признаки  злоупотребления правом, поскольку было направлено на вывод денежных средств  из состава активов должника, ООО «Новая сцена», ссылаясь на положения пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Поскольку перечисление спорных денежных средств произведено должником  ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника  банкротом (исключение составляет лишь платеж от 16.05.2016), разъяснения,  указанные в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление N 63), свидетельствуют о возможности признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2.3акона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (п. 7).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве,  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Оспариваемая ООО «Новая сцена» сделка по возврату заёмных денежных  средств имела место в период с 27.02.2015 по 16.05.2016, то есть в трехлетний  период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерским балансам должника  за 2014-2016 годы стоимость его активов в 2014 году составляла 376 594 000 руб.  при размере денежных обязательств в размере 504 839 000 руб. и наличии  денежных средств в сумме 27 889 000 руб., в 2015 году стоимость его активов  составляла 543 902 000 руб. при размере денежных обязательств 547 802 000 руб. и  наличии денежных средств в размере 51 395 000 руб., в 2016 году стоимость его  активов составляла 301 668 000 руб. при размере денежных обязательств 355 453  000 руб. и наличии денежных средств в размере 28 396 000 руб.  

Указываемый в бухгалтерской отчетности ООО «Балтлитстрой» размер  убытка в 2014 году составлял 176 062 000 руб., в 2015 году – 70 054 000 руб. и в  2016 году – 101 194 000 руб.  

Стоимость чистых активов должника в 2014-2016 годах составляла  отрицательную величину: -164 062 000 руб. в 2014 г., -44 395 000 руб. в 2015 г. и -89  194 000 руб. в 2016 г. соответственно.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент возврата  заёмных денежных средств у ООО «Балтлитстрой» имелась просроченная  кредиторская задолженность, подтверждаемая следующими судебными актами:  

1) решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по  делу № А21-675 8/2015, из которого следует, что задолженность ООО  «Балтлитстрой» перед ООО «Нива-Строй мастер» составляет 978 010 руб., и  возникла она в следующие даты: 923 062,45 руб. - с 27.08.2014; 251 605,62 руб. - с  30.08.2014;  

2) решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по  делу № А21-2042/2016, из которого следует, что задолженность ООО  «Балтлитстрой» перед ООО «CAT К» составляет 7 002 123,07 руб. на основании  актов от 25.02.2015 № 1, от 25.03.2015 № 2, от 25.04.2015 № 3, от 25.06.2015 № 4, от  30.11.2015 № 5;  

4) определением Арбитражного суда Калининградской области по  настоящему делу от 31.01.2017, из которого следует, что задолженность перед  конкурсным кредитором ООО «Энергомикс» в сумме 15253454,77 руб. возникла  30.11.2015; в сумме 1375189,86 руб. - 29.06.2015; в сумме 967335,25 руб. -  31.08.2015;  

5) определением Арбитражного суда Калининградской области по  настоящему делу от 06.02.2017, из которого следует, что задолженность перед ООО  «EURECO» в сумме 14 100 000 руб. возникла 31.12.2015.  

Кроме того, по состоянию на 27.02.2015 - дату возврата заёмных денежных  средств в сумме 26 811 172,83 руб., имелось неисполненное со стороны должника  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области  от 23.05.2013 по делу № А21-8651/2012, которым с ООО «Балтлитстрой» в пользу  ООО «Строительство и инвестиции» было взыскано 27 687 681,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по  делу № А21-8651/2012 ООО «Балтлитстрой» была предоставлена отсрочка  исполнения указанного решения суда до 15.02.2015. В данный срок решение не  было исполнено должником.  

При этом, основанием предоставления судом отсрочки ООО «Балтлитстрой»  являлось затруднительность исполнения решения суда по данному делу, ввиду  отсутствия финансовой возможности единовременно выплатить столь крупную  сумму.  

Рассрочка по исполнению решения по делу № А21-8651/2012 на срок до  20.08.2015 была предоставлена ООО «Балтлитстрой» определением Арбитражного  суда Калининградской области от 06.03.2015. Данным определением суд установил,  что бухгалтерской отчетностью ООО «Балтлитстрой» по состоянию на 31.12.2014г.  подтверждается тяжелое финансовое положение ответчика и наличие у него  убытков в сумме 176 062 000 руб.  

Между тем, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед ООО  «Строительство и инвестиции» в размере 27 687 681,30 руб., установленной  вступившим в законную силу судебным актом, 27.02.2015 должником был  произведен возврат заёмных денежных средств в сумме 26 811 172,83 руб.  

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что на момент совершения  оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Принятие к производству заявления кредитора Буйокене Зита о  признании ООО «Балтлитстрой» несостоятельным (банкротом) указывает на то, что  у должника имелись обязательства, не исполненные в течение длительного  времени в связи с отсутствием денежных средств должника.  

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых  перечислений нашел своё отражение и в анализе финансового состояния ООО  «Балтлитстрой», выполненном временным управляющим должника И.В.  Саркисяном, согласно которому показатель доли просроченной кредиторской  задолженности в спорный период существенно превышал нормальное значение,  составляющее не более 20%, и равнялся на 01.01.2015 - 134,05%, на 01.04.2015 - 96,22%, на 01.07.2015 и 01.10.2015 - 112,76%, на 01.01.2016 - 100,72%, на  01.04.2016 - 104,19%, на 01.07.2016 - 108,64%.  

В приложении № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от  25.06.2003 N 367, перечислены коэффициенты, характеризующие  платежеспособность должника:  

1) коэффициент абсолютной ликвидности 

2) коэффициент текущей ликвидности 3) показатель обеспеченности обязательств должника его активами 4) степень платежеспособности по текущим обязательствам. 

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Балтлитстрой»,  выполненному временным управляющим должника И.В. Саркисяном:  

1) в период с апреля 2014 года до сентября 2016 года значение  коэффициента абсолютной ликвидности меньше 0,2, баланс должника в эти  периоды неликвиден, должник является неплатежеспособным,  

2) в период с апреля 2014 года до сентября 2016 года значение  коэффициента текущей ликвидности меньше 1, предприятие не в состоянии  стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск,  

3) в период с апреля 2014 года до сентября 2016 года значение показателя  обеспеченности обязательств должника его активами меньше 1, у предприятия  недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся  обязательств, баланс должника неликвиден,  

4) в период с 01.07.2015 по 01.10.2015 значение коэффициента степени  платежеспособности по текущим обязательствам равно менее, чем 3 месяцам  (предприятие платёжеспособно), во всех остальных периодах (с 01.01.2014 по  30.09.2016) значение коэффициента более 3 месяцев (предприятие находится в  тяжелом положении, и платежеспособность его находится на достаточно низком  уровне).  

О неплатежеспособности должника, вопреки выводам суда первой инстанции,  свидетельствуют также данные заключения специалиста Крюковой Ю.Г. Так,  анализируя, на какие цели должником привлекались заёмные средства, Крюкова  Ю.Г. указывает, что ежемесячная выплата заработной платы и обязательных  отчислений от ФОТ в бюджет в 2015 году производилась за счет полученных от АО  «Паневежио статибос трестас» по договору № 01/2015 от 19.01.2015 займов.  Указанное свидетельствует о том, в 2015 году ООО «Балтлитстрой» не располагало  собственными денежными средствами даже для оплаты труда работников.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что на дату совершения  оспариваемых перечислений (в период с 27.02.2015 по 16.05.2016) срок исполнения  обязательств по возврату заемных денежных средств не наступил: по условиям  договора займа № 01/2015 от 19.01.2015 в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 07.07.2016 заемщик принял на себя обязательства возвратить общую сумму  займа и проценты в срок до 31.08.2016. Таким образом, возврат заемных денежных  средств производился досрочно, несмотря на наличие неисполненных денежных  обязательств перед иными кредиторами.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела о  несостоятельности подтверждается, что в период совершения оспариваемых  перечислений, должник обладал признаком неплатежеспособности или  несостоятельности.  

Указание суда первой инстанции на право должника в будущем рассчитывать  на получение оплаты от заказчиков строительства по муниципальным контрактам в  обоснование невозможности признания его неплатежеспособным, не имеет  правового значения с учетом показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности  ООО «Балтлитстрой», послуживших основанием вынесения 28.04.2017  арбитражным судом решения об открытии в отношении должника процедуры  банкротства конкурсное производство. Апелляционный суд учитывает, что  признавая ООО «Балтлитстрой» несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд  Калининградской области не ссылался на наличие у должника права на получение  значительной дебиторской задолженности от муниципальных заказчиков в будущем,  

а руководствовался данными бухгалтерской (финансовой) отчетности, из которых  следовал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Ссылка суда первой инстанции на изложенное в Заключении мнение  специалиста Крюковой Ю.Г. с учетом вышеизложенного, также не имеет правового  значения для определения финансового состояния должника, которое необходимо  определять по его бухгалтерской (финансовой) отчетности. Заключение  специалиста является оценочным при решении вопросов о несостоятельности  коммерческой организации.  

Принимая во внимание, что после совершения оспариваемых платежей  стоимость активов должника уменьшилась на 75 179 769,13 руб., в результате  оспариваемой сделки возможность кредиторов ООО «Балтлитстрой» получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (денежных средств) также уменьшилась, является подтвержденным  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением  указанных платежей.  

Материалами дела установлено, что АО «Паневежио статибос трестас»  является единственным учредителем (участником) ООО «Балтлитстрой».  

Учитывая то, что АО «Паневежио статибос трестас» как участник должника  является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знало или  должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а  равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать  нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения  своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате  совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная  сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника,  апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность установленных  обстоятельств свидетельствует о том, что платежи были совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их  совершения такой вред фактически был причинен, в связи с чем следует признать  недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО  «Балтлитстрой» в пользу АО «Паневежио статибос трестас» в общей сумме 75 179  769,13 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что платеж, произведенный  16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб. также подпадает под положения пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем данный платеж подлежал оценке с точки  зрения определения очередности погашения обязательств.  

На необходимость проверки обоснованности указанного платежа указывал  уполномоченный орган.  

При наличии у должника обязательств перед другими кредиторами  апелляционный суд приходит к выводу, что платеж от 16.05.2016 на сумму 17 250  375 руб. произведен с нарушением очередности удовлетворения требований иных  кредиторов должника, в результате чего АО «Паневежио статибос трестас»  получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к  иным кредиторам.  

В заявлении об оспаривании перечислений денежных средств ООО «Новая  сцена» указало на то, что займы предоставлены единственным участником в  ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат  финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными  кредиторами, спустя непродолжительный период после возврата займов  возбуждено дело о банкротстве.  

По мнению кредитора, АО «Паневежио статибос трестас», формально  выступившее заимодавцем, являлось единственным участником должника,  предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом,  отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию  бизнеса. Поскольку единственный участник не мог не располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов,  роследующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам  должника. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ООО «Новая сцена»,  доказывают наличие в действиях АО «Паневежио статибос трестас» признаков  злоупотребления правом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63  "О 8 некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление  доминирующим положением на рынке.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам  (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании  сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)").  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Материалами дела подтверждается и установлено апелляционным судом, что  совершение должником оспариваемых платежей, направлено на причинение вреда  кредиторам должника.  

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии признаков финансирования «корпоративного характера» со  стороны АО «Паневежио статибос трестас», установив осуществление предпрятием  в период получения заемных средств хозяйственной деятельности, а также  учитывая обороты по погашению полученного займа относительно всего оборота  движения денежных средств и относительно суммы произведенных оплат  

контрагентам. Суд указал, что необходимости в таком «корпоративном»  финансировании в феврале 2015 года не было, в связи с чем и возврат денежных  средств по оспариваемой сделке не свидетельствует о злоупотреблении со стороны  единственного участника должника  

Между тем, судом не были проанализировали обстоятельства, касающиеся  действительной правовой природы займа.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа  участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по  возврату полученной суммы для целей банкротства.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от  12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734(4,5) пока не доказано иное, предполагается, что  мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение  при назначении руководителя, своевременно получают информацию о  действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой  информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают  управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию  выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании  содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения  хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с  недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план  преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение  инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных  средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на  иные нужды.  

В рассматриваемом случае судом был установлен факт того, что АО  «Паневежио статибос трестас» предоставило заемные денежные средства именно  для продолжения хозяйственной деятельности должника, поскольку у должника  отсутствовали денежные средства для выплаты авансов субподрядчикам, в то  время как заключенные государственные и муниципальные контракты необходимо  было выполнять.  

Из пояснений привлеченного к участию в деле специалиста Крюковой Ю.Г.  следует, что полученные от АО «Паневежио статибос трестас» заемные денежные  средства были направлены на оплату заявок на участие в конкурсе на поставку и  монтаж кресел на объекте строительства «Театр эстрады в г. Светлогорске» (5 200  000 руб.), на участие в конкурсе по рекультивации ТБО (10 600 000 руб.); на  перечисление обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по  заключенному контракту на поставку и монтаж кресел (15 600 000 руб.), на выплату  заработной платы и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.  

Таким образом, необходимость в кредитовании и получении ООО  «Балтлитстрой» от учредителя АО «Паневежио статибос трестас» заемных  

денежных средств в сумме 107 904 394,13 руб. была обусловлено деловыми целями  - финансово-экономической необходимостью финансирования затрат, связанных с  исполнением долгосрочных договоров с заказчиками и обеспечением  бесперебойной сдачи объектов строительства в эксплуатацию.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного  капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства  через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается  публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского  оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит  в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств  с использованием заемного механизма, финансирование публично не  раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать  перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения  дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и  добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в  получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений  относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником  (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось  реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с  санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного  общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при  исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса  формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом  (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и  единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого  общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности  избранного плана непубличного дофинансирования.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не  может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми  кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника  необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного  участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве  возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со  злоупотреблением правом.  

Как верно указал кредитор, займ был предоставлен единственным участником  в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат  финансирования осуществлялся при уже возникших обязательствах перед иными  кредиторами, оспариваемые платежи совершены в течение непродолжительного  времени до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности. При этом,  возврат заемных денежных средств производился досрочно, несмотря на наличие  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должник, рассчитывая на  будущее финансирование заказчиками работ по заключенным контрактам,  совершил операции по возврату заемных денежных средств учредителю до  получения средств от заказчиков.  

Указанное свидетельствует о направленности действий должника и  ответчика на увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам должника  и его кредиторов.  

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10,  168 ГК РФ.  

В силу положений статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, все  полученное по недействительной сделке за счет должника подлежит возврату  контрагентом в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции  следует отменить, заявление ООО «Новая сцена» – удовлетворить. Оспариваемое  перечисления денежных средств следует признать недействительными и взыскать с  ответчика в конкурсную массу полученные им денежные средства в размере 75 179  769,13 руб.,  

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы ООО «Новая сцена» по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной  инстанций следует компенсировать за счет ответчика и должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по  

делу № А21-7471/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками следующие операции по  

перечислению денежных средств ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 10233900585940,  

ИНН 3906077449) АО «Паневежио статибос трестас» в общей сумме 75 179 769,13  

руб., а именно: 

- 27.02.2015 года на сумму 26 811 172,83 руб. по платежному поручению №  

431; 

- 13.04.2015 года на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 843;  - 23.04.2015 года на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1004;  

- 24.04.2015 года на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 1005; 

- 17.07.2015 года на сумму 13 765 221,30 руб. по платежному поручению №  

2066; 

- 17.07.2015 года на сумму 1 700 000 руб. по платежному поручению № 2067;  - 10.11.2015 года на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 4627;  - 27.11.2015 года на сумму 13 328 000 руб. по платежному поручению № 4725;  - 01.12.2015 года на сумму 25 000 руб. по платежному поручению № 4737;  

- 16.05.2016 года на сумму 17 250 375 руб. по платежному поручению № 504.  

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с АО  «Паневежио статибос трестас» в пользу ООО «Балтлитстрой» (ОГРН  10233900585940, ИНН 3906077449) денежные средства в сумме 75 179 769,13 руб.  

Взыскать с ООО «Балтлитстрой» и АО «Паневежио статибос трестас» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 руб., в пользу ООО  «Новая сцена» по 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен