ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13114/2017

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – Департамента транспорта Администрации городского округа Самара – представитель ФИО2 по доверенности №3 от 14.01.2019 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу № А55-13114/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,  

к  Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением третьих лиц:

1. Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,  

2. МП г.о. Самара трамвайно-троллейбусное управление, 

о взыскании 1 576 851 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 772 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента транспорта Администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взысканы судебные расходы в размере 37 708 руб. 23 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент транспорта Администрации городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ЗАО «МЛК» без удовлетворения

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что из представленных вместе с отзывом на заявление цен на авиабилеты следует, что исходя из цен на ближайшее к выбранному истцом рейсу имелись иные рейсы по меньшей цене. В случае с отсутствием подписи генерального директора истца и печати организации в командировочном удостоверении не доказан факт направления представителя истца в командировку в целях участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту N 0342300000115001300-0209204-01 от 23 декабря 2015 года в размере 850 754 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 772 руб. 40 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов представлены следующие документы: в целях присутствия в судебном заседании, назначенном на 06.07.2017, представители истца ФИО3 и ФИО4 выбыли из г.Москвы 05.07.2017, что подтверждено посадочными талонами от 05.07.2017 (дата прилета в Москву 06.07.2017 - посадочные талоны от 06.07.2017).

Проживание представителей Истца в гостинице в указанный период подтверждает Акт № Т11403 от 06.07.2017 на сумму 15 250 руб. Оплата указанной в акте суммы подтверждается платежным поручением № 1520 от 20.07.2017.

Перелет представителей ЗАО "МЛК" по маршруту Москва - Самара - Москва подтверждает Акт приема передачи выполненных услуг № КСМ11239 от 30.06.2017 на сумму 39 600 руб. Оплата указанной в акте суммы подтверждается платежным поручением № 1441 от 11.07.2017.

Для прибытия в аэропорт Шереметьево, а также проезда из аэропорта до места назначения, представитель ЗАО «МЛК» ФИО4 воспользовался услугами ООО «АЭРОЭКСПРЕСС», что подтверждают билеты ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» от 05.07.2017 на сумму 500 руб. и от 06.07.2017 на сумму 500 руб.

Для прибытия в аэропорт Шереметьево, представитель ЗАО «МЛК» ФИО3 воспользовался услугами ООО «АЭРОЭКСПРЕСС», что подтверждает билет ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» от 05.07.2017г. на сумму 500 руб.

Для проезда из аэропорта Шереметьево до места назначения представитель ЗАО «МЛК» ФИО3 воспользовался услугами легкового такси, что подтверждает квитанция № 044978 (ИП ФИО5) от 06.07.2017г. на сумму 1500 руб.

В период командировки представители ЗАО «МЛК» воспользовались услугами легкового такси ООО «ФОРАС» , что подтверждено квитанцией № 004035 от 06.07.2017 на сумму 750 руб. и заявкой Транспортной компании «Старт» № 000080 от 06.07.2017 на сумму 350 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 58 950 руб. 

В связи с тем, что на указанную дату было назначено три судебных заседания по разным делам, судебные расходы просит взыскать в сумме 19 650 руб.

В целях присутствия в судебном заседании, назначенном на 01.08.2017, представитель истца ФИО4 выбыл из г.Москвы 31.07.2017, что подтверждено посадочным талоном от 31.07.2017 (дата прилета в Москву 01.08.2017 - посадочный талон от 01.08.2017).

Проживание представителя истца в гостинице в указанный период подтверждает Акт № Т11856 от 01.08.2017 на сумму 8250 руб. Оплата указанной в акте суммы подтверждается платежным поручением № 1593 от 31.07.2017.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Москва-Самара-Москва подтверждает Акт приема передачи выполненных услуг № КСМ13602 от 27.07.2017 на сумму 19 806 руб. Оплата указанной в акте суммы подтверждается платежным поручением № 1722 от 16.08.2017.

В целях прибытия в аэропорт Шереметьево, а также проезда из аэропорта Шереметьево до места жительства представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами ООО «АЭРОЭКСПРЕСС», что подтверждают билеты ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» на сумму 500 руб. от 31.07.2017 и 500 руб. от 01.08.2017.

Для прибытия в аэропорт Курумоч, г.Самара, представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами легкового такси, что подтверждено квитанцией ООО «ФОРАС» № 005315 от 01.08.2017 на сумму 750,00 руб.

В период командировки представитель истца воспользовался услугами легкового такси ООО «Ренессанс Самара отель лизинг», что подтверждено заявкой Транспортной компании «СТАРТ» и кассовым чеком от 01.08.2017 на сумму 350 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 30 156 руб. 

В связи с тем, что на указанную дату было назначено пять судебных заседаний по разным делам, судебные расходы просит взыскать в сумме 6031 руб. 20 коп.

В целях присутствия в судебном заседании, назначенном на 20.09.2017, представитель истца ФИО4 выбыл из г.Москвы 19.09.2017, что подтверждено посадочным талоном от 19.09.2017 (дата прилета в Москву 22.09.2017 - посадочный талон от 22.09.2017).

Проживание представителя истца в гостинице подтверждает Акт № Т12921 от 22.09.2017 на сумму 23 250 руб. Оплата указанной в акте суммы подтверждается платежным поручением № 1937 от 15.09.2017.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Москва-Самара-Москва подтверждает Акт приема передачи выполненных услуг № КСМ17894 от 14.09.2017 на сумму 14 506 руб. Оплата указанной в акте суммы подтверждается платежным поручением № 2174 от 12.10.2017.

В целях прибытия в аэропорт Шереметьево, а также проезда из аэропорта Шереметьево до места жительства представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами ООО «АЭРОЭКСПРЕСС», что подтверждают билеты ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» на сумму 500 руб. от 19.09.2017 и 500 руб. от 22.09.2017.

Для прибытия в аэропорт Курумоч, г.Самара, представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами легкового такси, что подтверждено квитанцией (ИП ФИО6) № 094455 от 22.09.2017 на сумму 1025,00 руб.

Представитель ЗАО «МЛК» воспользовался услугами легкового такси, что подтверждается следующими документами: заявка № 000084 транспортной компании «Старт» от 21.09.2017 на сумму 350 руб. и чек от 22.09.2017 на сумму 350,00 руб.; заявка № 000080 транспортной компании «Старт» от 21.09.2017 на сумму 400 руб. и чек от 21.09.2017 на сумму 400 руб. заявка № 000066 транспортной компании «Старт» на сумму 350 руб. и чек от 20.09.2017; квитанцией (ИП ФИО7) № 008486 от 21.09.2017 на сумму 300 руб. по маршруту гостиница - арбитражный суд.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 41 181 руб. 

В связи с тем, что на указанную дату было назначено пять судебных заседаний по разным делам, судебные расходы просит взыскать в сумме 8236 руб. 20 коп.

В целях присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенному на 17.04.2018, представитель истца ФИО4 выбыл из г.Москвы 16.04.2018, что подтверждает корешок посадочного талона от 16.04.2018 (дата прилета в Москву 17.04.2018 -посадочный талон 17.04.2018)

Проживание представителя истца в гостинице подтверждает Акт № Т21035 от 17.04.2018 на сумму 4900,00 руб. Оплата указанной в акте суммы подтверждается платежным поручением № 725 от 23.04.2018.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Москва - Казань подтверждает Акт приема передачи выполненных услуг № КСМ7079 от 16.04.2018г. на сумму 3785 руб.

Оплата указанной в акте суммы подтверждается платежным поручением № 820 от 03.05.2018.

Перелет представителя ЗАО "МЛК" по маршруту Казань-Москва подтверждает Акт приема передачи выполненных услуг № КСМ 7080 от 16.04.2018 на сумму 2675 руб.

Оплата указанной в акте суммы подтверждается платежным поручением № 819 от 03.05.2018.

В целях прибытия в аэропорт Шереметьево представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами ООО «АЭРОЭКСПРЕСС», что подтверждает билет ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» на сумму 500 руб. от 16.04.2018. Для проезда из аэропорта Домодедово до места жительства представитель истца воспользовался услугами легкового такси, что подтверждено квитанцией ИП ФИО8 № 088771 от 17.04.2018 на сумму 1400 руб.

Для прибытия в аэропорт Казани из Арбитражного суда Поволжского округа представитель ЗАО "МЛК" воспользовался услугами легкового такси, что подтверждено квитанцией ООО «Сити Крафт» № 005960 от 17.04.2018 на сумму 450 руб.Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 13 710 руб. В связи с тем, что на указанную дату было назначено два судебных заседания по разным делам, судебные расходы просит взыскать в сумме 6855 руб.

Расходы истца на перелет представителей закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" в целях участия представителей в судебных заседаниях суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в заявленном размере, поскольку действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д. При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия более экономичных авиабилетов на необходимые даты и время и доказательств возможности прибытия представителей истца в установленное судом время на ином виде транспорта.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 37 708 руб. 23 коп., и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что командировочные удостоверения не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций подтверждается соответствующими судебными актами. 

Кроме того, согласно материалам дела, на командировочном удостоверении №59/ОХ от 31.07.2017 подпись генерального директора ФИО9 имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу № А55-13114/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу № А55-13114/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               В.В. Карпов 

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева