АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А05-13751/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе п

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 322-22), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 474-21), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 (доверенность от 31.12.2021 № 7),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А05-13751/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, выделенным в отдельное производство из дела № А05-8103/2020 и измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 274 426 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года, и 147 656 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 01.03.2021, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие), акционерное общество Архангельские электрические сети» (далее - АО «АЭС») и акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Организация).

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2021 и постановление от 25.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по указанному эпизоду Компания не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, судами  дана неправильная оценка условиям договора аренды имущества, в связи с чем указанный договор ошибочно признан действующим. Судами допущены нарушения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ссылка на судебные  акты по другим делам как имеющие преюдициальное значение ошибочна.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и конкурсный управляющий АО «АЭС», выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве Организация просила удовлетворить кассационную жалобу Компании.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетврения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 Договора следующим образом. До 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца. Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Компания, указывая на то, что в апреле 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе «прочие потребители» и «исполнители коммунальных услуг» (арендованные сети Организации, участок АО «АЭС»), выставила к оплате счет от 30.04.2020 № 15-00000311 на сумму 8 999 291 руб. 28 коп. После проведенных корректировок общая стоимость оказанных услуг составила 9 587 712 руб. 69 коп.

Общество оказанные услуги оплатило частично, долг составил 1 274 426 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суды  первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктами 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

  В обоснование исковых требований Компания сослалась на то, что для оказания Обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у Организации в аренду по договору аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 (далее - договор № 07-183/20), ранее арендатором которых по договорам аренды имущества от 02.10.2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор № 33) и от 23.07.2012 № 135 (далее - договор № 135) являлось АО «АЭС».

Решением суда от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Судами при рассмотрении дела установлено, что спор по иску Организации о расторжении договора аренды № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Организации, она направила в адрес АО «АЭС» акт возврата имущества по договору № 135; вместе с тем акт последним не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения АО «АЭС» от подписания акта не представлено. Данное обстоятельство им не оспаривалось .

С учетом изложенного судами правомерно отмечено, что уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Суды установили, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества не может быть признано добросовестным поведением.

АО «АЭС», считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало.

Компания в рамках договора № 07-183/20 приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносила арендную плату Организации, оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях, в связи с чем вывод судов о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения АО «АЭС», кассационная инстанция считает правильным.

 Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка  выводу суда о том, что в спорный период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении  АО «АЭС», применительно к положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку в заявленный период  АО «АЭС» не обладало на законном основании объектами электросетевого хозяйства, являющимися предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому согласно позиции АО «АЭС» именно оно вправе претендовать на получение оплаты услуг в исковой период, в части указанных объектов признаны прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного кассационная инстанция соглашается с выводом о том, что именно Компания как владелец сетевого хозяйства, являющегося ранее предметом договора № 135, вправе претендовать на получение оплаты оказанных Обществу с помощью данных объектов услуг.

Довод Компании о прекращении действия договора № 33 также получил оценку при рассмотрении настоящего дела.

Как отмечено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие Компания, Общество,  АО «АЭС» и Организация, установлено, что договор № 33 Организацией и АО «АЭС» фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество с марта по июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании  АО «АЭС» и не было возвращено арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Общество продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности Компании, Общества, АО «АЭС» и Организации, при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными.

Доводы Компании относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия путем прекращения внесения АО «АЭС» арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь в рамках настоящего дела фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

Сторонами по данному делу не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования Компанией объектов электросетевого хозяйства, являющихся ранее предметом договора № 135, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 33, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Компания произвела справочный расчет объема полезного отпуска по сетям, разделив их согласно указанным договорам аренды, в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе «прочие потребители» и «исполнители коммунальных услуг», и определила стоимость оказанных услуг.

Общество и АО «АЭС» расчет Компании не опровергли.

Согласно расчету Компании она имеет право на получение с Общества за исковой период 5 153 420 руб. 72 коп. (том 6, лист 43 (оборотная сторона)), в то время как Общество уплатило за услуги 8 313 286 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах суды указали, что задолженности на стороне Общества перед Компанией и оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества 1 274 322 руб. 44 коп. долга и начисленных на указанную сумму пеней не имеется.

 Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А05-13751/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова