АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5019/23 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А60-55266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайма-93» (далее – общество «Лайма-93») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС») – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022).

Общество «ЕЭнС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Лайма-93» задолженности в сумме 965 305 руб. 94 коп., неустойки в сумме 1 989 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, иск удовлетворен частично. С общества «Лайма-93» в пользу общества «ЕЭнС» взыскана задолженность в сумме 965 305 руб. 94 коп., неустойка в сумме 1 405 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Лайма-93» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, отсутствие на приборе учета                     (далее – ПУ) дублирующей пломбы при наличии целостности первоначальной пломбы не свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии. По мнению ответчика, выводы судов о безучетном потреблении электрической энергии ввиду нарушения целостности одной из пломб являются необоснованными.

Общество «ЕЭнС» и общество «ЕЭСК» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просят оставить его требования без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и обществом «Лайма-93» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 № 33137, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять электрическую энергию до границы балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности, обеспечить отпуск электрической энергии в точки поставки абонента, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях договора (пункты 3.1.1, 3.2.1 договора).

В рамках указанного договора осуществляется энергоснабжение на объекты общества «Лайма-93» (магазин и кафе «Блиц»; далее – объекты), расположенные по адресу: 

<

...>.           

Инспектором сетевой организации общества «ЕЭСК» 03.06.2022 при внеплановой проверке в отношении указанных объектов выявлено, что на ПУ № 1037724 повреждена пломба электросетевой компании, установленная 16.08.2018 (акт от 16.08.2018 № 104-123869), на корпусе в районе циферблата имеются механические царапины, в связи с чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 16.06.2022 № 0003511 (далее – акт неучтенного потребления), который подписан инспектором общества «ЕЭСК» и потребителем с приложением объяснений. Инспектором произведена также фото- и видеофиксация нарушения потребления электрической энергии.  

На основании акта неучтенного потребления обществом «ЕЭСК» произведен расчет объема электрической энергии за период с 03.12.2021 по 02.06.2022, который составил 120 483 кВт*ч.

Таким образом, истцом также был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и выставлен ответчику счет на сумму 965 305 руб. 94 коп. 

Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения общества «ЕЭНС» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ввиду повреждения пломбы на ПУ ответчика. 

Признавая требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, суд указал на применение моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся установления факта безучетного потребления электрической энергии, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части. 

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом под эксплуатацией ПУ понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры ПУ, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Таким образом, потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние ПУ, за ограничение доступа к нему посторонних лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.  

Пунктом 172 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора утраченным. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что представленный в материалы акт проверки прибора учета от 03.06.2022 соответствует требованиям Основных положений. Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Пломба сетевой организации была установлена 16.08.2018, что подтверждается актом от 16.08.2018 № 104-123869.

Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил № 6). 

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики, и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам.

Судами установлено, что из акта неучтенного потребления следует, что безучетное потребление выразилось в выявлении повреждения пломбы сетевой организации на ПУ ответчика, на корпусе в районе циферблата механические царапины.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно исходили из того, что выявленные сетевой организацией нарушения свидетельствуют о факте  безучетного потребления. 

При этом судами учтено, что доказательства объема фактического потребления энергии в отношении рассматриваемого периода ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления отсутствия вмешательства в ПУ общество «Лайма-93» при рассмотрении настоящего дела также заявлено не было. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайма-93» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова