Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         г. Челябинск                       Дело № А76-4025/201622  мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена       15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен                22 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 2 г. Миасса",  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, 

к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области,

о взыскании 1 863 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 01 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 04/17 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 2 г. Миасса",  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании завышенной стоимости проектных работ по подготовке помещений радиологического отделения под размещение оборудование с источниками ионизируещего излучения в размере 1 863 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску и объяснениях  (л.д. 71-73, л.д. 97-99).

22.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица поступило мнение на исковое заявление (л.д.91-92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0169300035815000576(445) от 26.08.2015 был заключен контракт №904 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на подготовку помещений радиологического отделения МБУЗ «Городская больница №2» под размещение оборудования с источниками ионизирующего излучения (далее-услуга) для МБУЗ «Городская больница №2» и сдать их результат Заказчику в соответствии ее Спецификацией (Приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящей контракта, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в объеме и в сроки оговоренные в контракте (п. 1.1 контракта). 

Цена на оказываемые услуги устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме №0169300035815000576 (445) от 26.08.2015 и составляет 2 682 500 рублей 00 коп. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1.,3.2.  контракта).

Согласно п.3.3. договора Цена услуги, оказываемой по контракту, включает в себя стоимость услуги, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, и другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 2.2. контракта, оказание услуг двухстадийное: Первая стадия: с момента заключения контракта в течение 21   календарного дня. Объем: проведение инженерного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций помещений, подлежащих переоборудованию; проведение обмерных работ.

Работы по первой стадии были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи документации от 28.09.2015. Вторая стадия: после получения от производителей оборудования требований  к подготовке кабинетов, исходных данных для проектирования - в течение 60 календарных дней. Объем проектных работ: разработка проектно - сметной документации на переоборудование помещений для размещения нового оборудования. Проектные работы по второй стадии также были выполнены в полном объеме, без замечаний,  в согласованные сроки, что подтверждается: -письмо за №1685/15 от 14.12.2015; накладная на выдачу проектной документации №1685/1 от 14.12.2015.

Услуги по контракту были оказаны ответчиком в полном объеме, приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом №1997 от 14.12.2015 (л.д.80) и оплачены истцом в полном объеме платежным поручением  №11747 от 12.02.2016г. (л.д.82).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в мае 2016 года контрольно - счетной палатой Челябинской области установлено завышение стоимости проектных работ по подготовке помещений радиологического отделения под размещение оборудования с источниками ионизирующего излучения, в результате чего, в качестве оплаты по контракту, ответчику излишне уплачены              1 863 800 руб. в соответствии с п.1.1.5. представления № 13-06/0022 от 03.06.2016 (л.д.18-22).

Во исполнение указанного представления КСП Челябинской области в адрес ответчика 29.07.2016 направлена претензия исх. № 1676 с требованием возврата излишне уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения, которую он оставил без удовлетворения, считая необоснованной (ответ на претензию от 25.10.2016 № 1596/16).

Таким образом, на основании представления контрольно - счетной палаты Челябинской области № 13-06/0022 от 03.06.2016 излишне перечисленная сумма 1 863 800 рублей, является неосновательным обогащением, следовательно имеются основания, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон  № 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 31 640  руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1121217 от 15.12.2016 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца  и  не подлежат  возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 2 г. Миасса",  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru