ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29533/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу №А33-29533/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Приангарский ЛПК», ответчик) о взыскании 38 368 рублей 85 копеек убытков по устранению коммерческой неисправности вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков по устранению граффити в сумме 3245 рублей 61 копейка, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не представил доказательств того, что граффити в пути следования поезда появилось по вине ответчика;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какая часть суммы иска приходится на расходы, связанные с устранением граффити, а какая часть – на расходы, причиненные устранением недостатков размещения и крепления груза.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания убытков по устранению граффити в сумме 3245 рублей 61 копейка).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2023 09:11:08 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) 30.05.2022 ООО «Приангарский ЛПК» отправило вагон № 59079053 по транспортной железнодорожной накладной СМГС № 32640025 Новохайская КРС ж.д. до станции Ургенч УЗБ, наименование груза «пиломатериалы в пакетах».

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Узбекистан, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

08.06.2022 при коммерческом осмотре поезда по прибытию на станцию Петропавловск ЮУР ж.д. у вагона обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Согласно акту общей формы №82000-2-П/5678 от 08.06.2022г. обнаружено, что груз погружен в два штабеля, две «шапки», установлено шестнадцать боковых стоек согласно документу. «Шапки» сформированы разной ширины, первая «шапка» по ходу движения поезда шире второй «шапки» на 100 мм, в нарушение Приложения №3 к СМГС главы 3, п. 3.4, пп. 3.4.33. С обоих торцов в «шапках» и штабелях неплотная укладка груза: в «шапках» зазоры между грузовыми единицами до 20 мм, в штабелях зазоры между единицами до 70 мм; груз не подобран по длине с выходом отдельных грузовых до 100 мм в нарушение Приложения №3 к СМГС главы 2, раздела 1, пункта 1.4. С обеих сторон перекос по три стойки. С правой стороны по ходу движения поезда на кузове вагона нанесены неустановленные надписи (граффити) в нарушение телеграммы из ОАО «РЖД» №3/326 от 03.11.2009. Угрожает безопасности движения поездов. Отцеплен на грузовой двор для устранения коммерческой неисправности. Также по факту обнаружения неисправности на станции составлены акты общей формы №21/4059 от 08.06.2022, №9/426 от 09.06.2022, №9/429 от 10.06.2022, №9/433 от 11.06.2022.

Коммерческую неисправность устранили. Устранение коммерческой неисправности производилось при отсутствии представителя грузоотправителя ООО «Приангарский лесоперерабатывающий завод» на пути станции силами перевозчика, средствами МЧ-4 на грузовом дворе, о чем составлен акт общей формы №16/3398 от 12.06.2022.

В целях устранения коммерческой неисправности груза истец понес убытки в размере 20 807 рублей 23 копеек.

В указанную сумму входят: сборы, возникшие с отцепкой вагона от поезда –        1916 рублей 21 копейка; устранение коммерческой неисправности силами МЧ –               12 982 рубля 42 копейки; сбор за подачу и уборку вагона – 5908 рублей 06 копеек.

Данная сумма подтверждается представленными справками и актами общей формы.

2) 30.05.2022 ООО «Приангарский ЛПК» отправило вагон № 52950813 по транспортной железнодорожной накладной СМГС (далее – накладная) № 32639929 Новохайская КРС ж.д. до станции Ургенч УЗБ, наименование груза «пиломатериалы в пакетах».

В накладной в разделе 3 заявления отправителя содержится отметка «Ответственный за размещение груза ФИО1.».

08.06.2022 при коммерческом осмотре поезда по прибытию на станцию Петропавловск ЮУР ж.д. у вагона обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Согласно акту общей формы №82000-2-П/5679 от 08.06.2022г. обнаружено, что груз погружен в два штабеля, две «шапки», установлено шестнадцать боковых стоек согласно документу. «Шапки» сформированы разной ширины, первая «шапка» по ходу движения поезда шире второй «шапки» на 100 мм, в нарушение Приложения №3 к СМГС главы 3, п. 3.4, пп. 3.4.33. С обоих торцов в «шапках» и штабелях неплотная укладка груза: в «шапках» зазоры между грузовыми единицами до 20 мм, в штабелях зазоры между единицами до 70 мм; груз не подобран по длине с выходом отдельных грузовых до 100 мм в нарушение Приложения №3 к СМГС главы 2, раздела 1, пункта 1.4. Угрожает безопасности движения поездов. Отцеплен на грузовой двор для устранения коммерческой неисправности. Также по факту обнаружения неисправности на станции составлены акты общей формы №21/4060 от 08.06.2022, №9/425 от 09.06.2022, №9/429 от 10.06.2022, №9/434 от 11.06.2022.

Коммерческую неисправность устранили. Устранение коммерческой неисправности производилось при отсутствии представителя ООО «Приангарский лесоперерабатывающий завод» на пути станции силами перевозчика, средствами МЧ-4 на грузовом дворе, о чем составлен акт общей формы №16/3400 от 12.06.2022.

В целях устранения коммерческой неисправности груза истец понес убытки в размере 17 561 рубль 62 копейки.

В указанную сумму входят: сборы, возникшие с отцепкой вагона от поезда –       1916 рублей 21 копейка; устранение коммерческой неисправности силами МЧ –                  9736 рублей 81 копейка; сбор за подачу и уборку вагона – 5908 рублей 06 копеек.

Данная сумма подтверждается представленными справками и актами общей формы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2022 №ИСХ-11457/Ю-УР ТЦФТО с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 38 368 рублей 85 копеек убытков по устранению коммерческой неисправности вагонов.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20, 21, 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, пункты 1.1-1.4 главы 2, пункт 3.4.28. приложения 3, пункт 9.22 главы 1 приложения 3, параграф 1 статьи 16, параграф 3 статьи 19, параграфы 1, 2 статьи 23, параграфы 1, 2 статьи 31, параграфы 1, 2 статьи 32  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пункты 7.1, 8 раздела II Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС, раздел 6 главы 1 приложения 3 к СМГС, пункт 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пункты 1.3, 1.4, 2.1, 5.4.1, 5.4.2 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р, пункт 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, пункт 4 Распоряжения от 28.01.2021 № ЦФТО-12/р, пункты 4, 5 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19, пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 38 368 рублей 85 копеек.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по устранению граффити в сумме 3245 рублей       61 копейка.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что граффити в пути следования поезда появилось по вине ответчика.

Между тем, в решении суда отсутствуют выводы о том, что нанесение граффити на вагон является коммерческой неисправностью и является нарушением установленных технических условий по размещению груза.

В решении суда о граффити упоминается лишь при цитировании акта общей формы от 08.06.2022 № 82000-2-П/5678, составленном при коммерческом осмотре поезда по прибытию на станцию Петропавловск ЮУР ж.д. и при описании возражений ответчика.

Нанесение граффити не является коммерческой неисправностью, угрожающей движению. Ее устранение в пути следования не требуется.

Судом первой инстанции размер убытков, определенный истцом, признан достоверным и подтвержденным первичными документами, представленными в материалы дела.

Выполнение маневровых работ, в том числе, связанных с подачей и уборкой вагонов, производилось на путях общего пользования, поэтому данные работы подлежат оплате; у истца отсутствует обязанность безвозмездно устранять последствия аварийных ситуаций, возникших по вине других лиц.

В целях устранения коммерческой неисправности в вагоне 52950813 груза истец понес убытки в размере 17 561 рубля 62 копеек. В указанную сумму входят: сборы, возникшие с отцепкой вагона от поезда – 1916 рублей 21 копейка; устранение коммерческой неисправности силами МЧ – 9736 рублей 81 копейка; сбор за подачу и уборку вагона – 5908 рублей 60 копеек. Данная сумма подтверждается представленными справками, памятками приемосдатчика и актами общей формы.

В целях устранения коммерческой неисправности груза истец понес убытки в размере 20 807 рублей 23 копейки. В указанную сумму входят: сборы, возникшие с отцепкой вагона от поезда – 1916 рублей 21 копейка; устранение коммерческой неисправности силами МЧ – 12 982 рубля 42 копейки; сбор за подачу и уборку вагона – 5908 рублей 60 копеек. Данная сумма подтверждается представленными справками, памятками приемосдатчика и актами общей формы.

Довод ответчика о том, что у данных вагонов размер понесенных расходов отличается на 3245 рублей 61 копейку и является расходами на граффити, не обоснован, противоречит расчету истца и представленным в обоснование размера убытков документам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу № А33-29533/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу № А33-29533/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан