ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2802/2019

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу                   № А44-2802/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Проводин Александр Валерьевич                                        (ОГРН 316645100073662, ИНН 641900490859; далее – ИП Проводин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (адрес: 412210, Саратовская область, район Аркадакский, город Аркадак, поселок Красный, дом 48, строение 1; ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081; далее – ООО «Дорстрой», общество) о взыскании задолженности в сумме 676 928 руб. 15 коп. по договору поставки, договорной неустойки в сумме 7 784 руб. 67 коп., договорной неустойки начисленной по дату исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.06.2018 №14 в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2018 в сумме 640 руб. 42 коп., процентов по день исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по настоящему делу с ООО «Дорстрой» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 676 928 руб. 15 коп., договорная неустойка, начисленная за период с 12.09.2018 по 26.10.2018 в сумме 7 615 руб. 44 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 676 928 руб. 15 коп., исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России 7,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, исполнительные листы серии ФС № 020505000, 020504999, 020504998 выданы 07.10.2019.

В связи с заключением 25.10.2019 между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) договора уступки права требования (цессии), последний 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о замене взыскателя (ИП ФИО2) на ИП ФИО3

От ООО «Дорстрой» 25.11.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28175/2019, оснований для удовлетворения которого судом первой инстанции не установлено.  

Определением суда от 17.02.2020 по настоящему делу произведена замена взыскателя с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 представлен договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенный с ИП ФИО2, в соответствии с которым к ИП ФИО3 перешли права требования к ООО «Дорстрой» денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом  1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.10.2019, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Дорстрой» на получение отплаты по исполнительному листу ФС № 020504998 по делу № А44-2802/2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 и правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя ИП ФИО2 на его правопреемника - ИП ФИО3

        Ссылки подателя жалобы на незаконность оспариваемого определения суда в связи с наличием оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А57-28175/2019 (в рамках указанного дела решением от 20.02.2020, резолютивная часть от 13.02.2020, отказано ООО «Дорстрой» в признании недействительным спорного договора уступки права требования от 25.10.2019), которые суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела и непринятии отдельного судебного акта по результатам рассмотрения указанного ходатайства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу суд обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд первой инстанции вправе был не выносить указанное определение в виде отдельного судебного акта, а основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

На дату вынесения оспариваемого определения ООО «Дорстрой» отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным спорного договора уступки права требования от 25.10.2019 (дело № А57-28175/2019) и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный договор недействительным не признан.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов и требований жалобы.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого  определения суда.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А44-2802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько