ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25376/2024

Дело № А40-277778/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024г. 

по делу № А40-277778/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Техномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОМИР» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 952 677,96 руб., неустойку за период с 20.10.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 791 774,18 руб., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.11.2023г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   судом  допущено нарушение норм процессуального права. Суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, не имея при этом надлежаще заверенных доказательств, нечитаемых доказательств и др., нарушая права ответчика на реализацию права лиц, участвующих  в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству применительно к части 3 ст. 2 АПК РФ (справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом).

Отмечает, что ответчик  возражал по переходу из предварительного судебного заседания в основное.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Заявитель отмечает, что  суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, в нарушении ст. 161 АПК РФ. Не рассмотрение судом заявления о фальсификации является основанием для отмены судебного акта.

Полагает, что суд, взыскивая задолженность по договору в заявленном истцом размере, таблицу, представленную истцом, не проверил. 

 Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Заявитель считает, что истец выбрал не верный способ защиты, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

 В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тсхномир» (далее по тексту - Истец. Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Ответчик. Покупатель) заключен 20 февраля 2023 года договор купли-продажи № ВС1913 (далее по тексту - Договор) по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по цене указанных в соответствующей накладной. Поставка товара по Договору осуществлялась отдельными партиями. 

Факт отгрузки и приемки Ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами (УИД). Изначально отгрузка Товара осуществлялась со склада Москва-Дегунино, а с июля 2023 года дополнительно отгрузка Товара осуществлялась со склада в г. Белгород. 

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах установленных лимитов расчетов наличными. Согласно пункту 4.2. Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней с даты отгрузки товара поставщиком. 

За период с даты заключения договора (20 февраля 2023 года) Истец передал Ответчику товар на сумму 25 196 573  рубля 03 копейки. Ответчик осуществил возврат Товара на сумму 1 643 448  рублей 34 копейки (отказной товар от Покупателей ФИО4), а также оплатил Товар частично в сумме 13 402 174 рубля 11 копеек. 

На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму 10 150 950  рублей 58 копеек. После подачи искового заявления к производству в адрес ООО «Техномир» был осуществлен возврат части товаров, которые ранее отгружались по заявкам ИП ФИО1 В связи с возвратом части Товаров общество с ограниченной ответственностью «Техномир» посредством ЭДО направило ФИО1 для подписания корректировочный счет-фактуру УКД, в том числе возврат на складе в г.Москва (Дегунино). 

Общая сумма возвращенного истцу товара составляет сумму 198 272 рублей 62 копейки. 

На день рассмотрения спора задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ТЕХНОМИР» составляет 9 952 677,96 руб. 

Несостоятелен довод заявителя, что  суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, в нарушении ст. 161 АПК РФ. Не рассмотрение судом заявления о фальсификации является основанием для отмены судебного акта и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. 

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу. 

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры. 

Согласно материалам дела  том 7 л.д. 7 заявление о фальсификации не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ, является правовой позицией ответчика.

В материалы настоящего дела со стороны Истца представлены доказательства (которые не опровергнуты ответчиком), подтверждающие факт получения товара ИП ФИО1 и факт частичной оплаты полученного товара, в том числе: - договор купли-продажи №ВС1913 от 20 февраля 2023 года; - УПД и УКД, подписанные посредством ЭДО квалифицированной электронной подписью ответчика; - платежные поручения о частичной оплате задолженности в том числе произведенные на основании актов сверок; - акты сверок, подписанные ФИО1 без разногласий. Доказательств в опровержение доводов истца ФИО1 суду не предъявлено. 

Несостоятелен довод заявителя, что суд, взыскивая задолженность по договору в заявленном истцом размере, таблицу, представленную истцом, не проверил, поскольку опровергается материалами дела. 

Судом Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Требование истца о взыскании задолженности в размере 9 952 677,96 руб. обоснованно  удовлетворено. 

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 791 774,18 руб., и неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.11.2023г. по день фактической оплаты долга. 

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.5.1. Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Общий размер неустойки за просрочку оплаты за период с 20.10.2023 г. по 27.11.2023 г. составляет 791 774,18 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023г. до дату фактического исполнения обязательства. 

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начисленной на сумму долга исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.11.2023г. по день фактической оплаты долга.

По мнению заявителя,  судом  допущено нарушение норм процессуального права. Суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, не имея при этом надлежаще заверенных доказательств, нечитаемых доказательств и др., нарушая права ответчика на реализацию права лиц, участвующих  в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству применительно к части 3 ст. 2 АПК РФ (справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом).

Ответчик  возражал по переходу из предварительного судебного заседания в основное; 

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.  

Определением от 04 декабря 2023 года исковое заявление принято судом к производству и назначено  судебное разбирательство  на 11 января 2024г. в 11 час. 50 мин.

Определением от 11 января 2024 г. завершена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 06 февраля 2024 г. в 12 час. 00 мин.

Апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку протокольным определением от 27.02.2024 данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом - том 7, л.д. 73.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024г. по делу № А40-277778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова   

Судьи: В.Р. Валиев    

О.С. Гузеева