АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-254/2020

04 августа  2020 г.

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа  2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Верещагинский городской округ Пермского края»

к администрации Верещагинского городского округа Пермского края (улица Ленина, дом 26, город Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, 617120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газлизингтэк» (Ленинградский проспект, дом 68, строение 11, эт. 2 пом. III ком. 1, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 купли-продажи муниципального имущества от 19.06.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ул. Петропавловская, 43, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (улица Ленина, 66/2, город Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии: от прокурора: Щербинин И.В. – по доверенности от  11.06.2020, сл. удостоверение;

от администрации Верещагинского городского округа Пермского края: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: ФИО2 – по доверенности от 29.04.2020 № 1236, паспорт;

от акционерного общества «Газлизингтэк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Верещагинский городской округ Пермского края» обратился в арбитражный суд с иском к администрации Верещагинского городского округа Пермского края и акционерному обществу «Газлизингтэк» о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 купли-продажи муниципального имущества от 19.06.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании  представитель прокуратуры требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявленные требования обосновал тем, что проданное на основанииоспариваемой сделки недвижимое имущество является объектом энергетики,имеет коммунально-бытовое назначение, предназначено для обслуживанияжителей Зюкайского сельского поселения, ввиду чего не могло бытьотчуждено из муниципальной в частную собственность. Прокуроромприведены доводы о том, что альтернативные газопроводы, по которымможет транспортироваться газ до потребителей, отсутствует. Прокуроруказывает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона, в томчисле ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,ФЗ «О защите конкуренции», просит признать сделку недействительной,применить последствия ее недействительности в виде возврата сторонамидруг другу всего полученного по сделке.

Представитель администрации требования иска не признал, пояснив, что положения п. 1 ст. 30 Закона о приватизации регулирует отношения по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, входящих в состав имущественного комплекса приватизируемого унитарного предприятия. Вместе с тем, реализованные администрацией с торгов объекты газоснабжения не включены в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, находились в казне муниципального образования, из гражданского оборота не изъяты, следовательно, по мнению администрации, отчуждены правомерно. Также пояснил, что данный газопровод является не единственным источником  поставки ресурса на территории поселения. По утверждению администрации, договор не противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества и о местном самоуправлении. Кроме того, содержание газопроводов, находившихся в собственности поселения, являлось непосильно обременительным для местного бюджета. Просил отказать в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыакционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Пермскому краю (ст.51 АПК РФ).

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Пермь» поддержала позицию представителя муниципального образования, указав, что данный объект является частью газопровода, ввиду чего  его эксплуатация не по назначению  невозможна. Объект передан в пользование  специализированному  предприятию, осуществляющему поставку газа. Указала на  наличие на территории  поселения иных  объектов газоснабжения.

Представители Общества «Газлизингтэк» и Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Возражения на заявленные требования не представлены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовавматериалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицамидоказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,арбитражный суд пришел к следующему.

По договору № 1 купли-продажи имущества от 19.06.2017 Администрация Зюкайского сельского поселения передал в собственностьпокупателя ЗАО «ГазЛизингТэк» имущество, составляющее казну муниципального образования «Зюкайское сельское поселение Верещагинского муниципального района Пермского края:

 - распределительный  газопровод  по ул. Матросова, Фрунзе, Победы, ФИО3, Трудовая в п. Зюкайка Верещагинского муниципального района Пермского края, назначение: нежилое, протяженность 4085 м, инв.№ 30333, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Верещагинский район, Зюкайское сельское поселение, 

<

...> Фрунзе, Победы, ФИО3, Трудовая,  кадастровый номер: 59-59-03/028/2012-552 по цене  без НДС – 1000 рублей.

П. 1.5 договора  предусмотрено ограничение по использованию имущества: сохранение его назначения (подача газа) в течение 5 лет с момента приватизации.

Платежным поручением от 21.06.2017 года № 1243  покупатель перечислил денежные средства на счет  муниципального образования.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Законодательным Собранием Пермского края принят Закон  от 23.02.2019 № 335-ПК «Об образовании  нового муниципального образования Верещагинский городской округ Пермского края», в соответствии с которым муниципальные образования, входящие в состав Верещагинского муниципального района, в том числе Зюкайское сельское поселение, преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование – Верещагинское городское поселение, наделенное статусом городского округа.

Таким образом, органы местного самоуправления  Верещагинского городского округа являются правопреемниками упраздненных органов местного самоуправления муниципальных образований Верещагинского района с 29.12.2019 года. 

 Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным названнымКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либонезависимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановлениеПленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающаятребования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьихлиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может бытьустановлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должныприменяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации под публичными интересами, в частности, следует пониматьинтересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни издоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраныокружающей природной среды. Сделка, при совершении которой былнарушен явно выраженный запрет, установленный законом, являетсяничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановленияПленума от 23.06.2015 № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключендоговор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которогообщество «Газлизингтэк» приобрело в собственность имущество,составляющее казну муниципального образования  (распределительный газопровод).

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерацииимущество, находящееся в государственной или муниципальнойсобственности, может быть передано его собственником в собственностьграждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами оприватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее-Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) икоммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составеимущественного комплекса унитарного предприятия, за исключениемиспользуемых по назначению, в том числе объектов транспорта иэнергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующегопоселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения,не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплексунитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящейстатьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке,установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального законаот 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Из вышеуказанных положений закона следует запрет на приватизациюиспользуемых по назначению объектов транспорта и энергетики,предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»объекты топливно-энергетического комплекса - это объектыэлектроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей,нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфянойпромышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения,теплоснабжения и газоснабжения. 

К линейным объектам топливно - энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти инефтепродуктов.

Из материалов настоящего дела следует, что переданные по договорукупли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей п. Зюкайка, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) икоммерческих предприятий (потребителей). 

Альтернативные сети газораспределения и газоснабжения для подачи газа отсутствуют. При исследовании данного вопроса судом, лица, участвующие в деле,  в подтверждение своих доводов о наличии альтернативных сетей газопровода доказательств не представили.

Из пояснений представителя Администрации следует, что газоснабжение потребителей указанных улиц населенного пункта осуществляется исключительно посредством использования спорного имущества. Данный объект был построен по заказу  муниципального образования с целью газификации  населения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности газификации приведенных выше улиц населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время, учитывая, что согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

Доводы представителя администрации и АО «Газлизингтэк» основаны на ошибочном  толковании  норм материального права. Ссылки на судебную практику являются ошибочными, ввиду того, что в рамках указанных дел  имели место иные фактические обстоятельства, в частности  имелись альтернативные источники газоснабжения потребителей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, что также  подтверждается позицией Верховного  суда РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в томчисле тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,если иные последствия недействительности сделки не предусмотренызаконом.

Иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся наответчика ЗАО «Газлизингтэк» (ст.110 АПК РФ), так как муниципальное образование от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования иска Заместителя прокурора Пермского края  удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 1 купли-продажи муниципального имущества от 19.06.2017, заключенный между администрацией Зюкайского сельского поселения  (ИНН: 

<

***>) и акционерным обществом «Газлизингтэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки: 

обязать администрацию Верещагинского городского округа Пермского края возвратить акционерному обществу «Газлизингтэк» полученные  по недействительной сделке денежные средства в размере 1000,00 руб.;

обязать акционерное общество «Газлизингтэк» возвратить администрации Верещагинского городского округа Пермского края объект: распределительный газопровод по улицам Матросова, Фрунзе, Победы, ФИО3, Трудовая  в п. Зюкайка Верещагинского района Пермского края с назначением нежилое, протяженностью 4085 м, инв.№ 30333, кадастровый номер объекта: 59:16:0000000:3874.

Взыскать с акционерного общества «Газлизингтэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:                                                 И.Д. Попова