Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Фертиков М.А.) по делу № А27-14071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аргиллит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – ООО ПКФ «Мария-РА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 970,32 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 28.05.2019 по 08.10.2021 в сумме 9 597,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 530 руб.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии сведений из ЕГРН об указанных земельных участках, отсутствии доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 включен в границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118, которые следует считать достоверными, с учетом того, что сведений о нахождении другого магазина по тому же адресу не представлено, для вывода о том, что истец пользуется земельным участком под МКД, недостаточно только тех сведений из ЕГРН, из которых исходили суды – о том, что магазин входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме.

Из постановления от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить все представленные в материалы дела доказательства, выяснить расположен ли магазин истца в границах земельного участка под МКД с кадастровым номером 42:25:0104006:118 или за его пределами, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Кроме того, поскольку требование истца связано с использованием им земельного участка под МКД, к участию в деле необходимо привлечь лицо, имеющее право представлять интересы собственников помещений в МКД.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Компания «Аргиллит».

В ходе повторного рассмотрения ответчиком было заявлено о повороте исполнения судебного акта от 20.10.2021 и возвращении заявителю денежных средства в размере 124 097,65 руб., взысканных с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария-РА» на основании исполнительного листа ФС №039979416 от 24.01.2022 по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Произведен поворот исполнения решения от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14071/2021, взыскано с ООО ПКФ «Мария-РА» в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 109 970, 32 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 28.05.2019 по 08.10.2021 в размере 9 597, 33 руб., 4 530 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований в результате поворота исполнения судебного акта, взысканы в результате зачета с комитета в пользу общества расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 руб.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...> Города, д. 34, не входит в состав общего имущества МКД, не расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104006:118, из реестровых дел следует, что магазин является обособленным объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104006:5, что подтверждает добросовестность комитета как стороны по договору от 28.05.2019 № 15345.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Мария-Ра» принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 45:25:0101001:1696, назначение: нежилое, общей площадью 212,3 кв. м, адрес объекта: 

<

...> Города, д. 34.

Право собственности на помещение у общества возникло 13.05.2019 (номер государственной регистрации 42:25:0101001:1696-42/009/2019-9), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2021 №99/2021/399205125.

Исходя из содержаний выписок Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2021 № 99/2021/399205125, от 17.06.2021 № 99/2021/399207094, помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером 42:25:0104006:282.

В мае 2019 года комитет направил в адрес общества проект договора № 15345 от 28.05.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5, расположенного по адресу: 

<

...> Города, 34, разрешенное использование: под магазин.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 27.05.2024, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 16.05.2019 (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: - в случае если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 руб. - один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала, в сумме, определенной в Приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы»; - в случае, если годовой размер арендной платы превышает 20 000 руб. – ежемесячно до 10 текущего месяца, в сумме, определенной в приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы».

Согласно приложению к договору аренды с 13.05.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы за год составил 82 994,02 руб., за расчетный период 52 979,74 руб., установлен график платежей.

Общество на основании данного проекта договора вносило плату за земельный участок. Согласно расчету платежей за период с 27.05.2019 по 10.08.2020 в адрес комитета были перечислены денежные средства в размере 109 970,32 руб. платежными поручениями: №№ 8538 от 27.05.2019, 9174 от 06.06.2019, 10933 от 09.07.2019, 12635 от 08.08.2019, 14098 от 09.09.2019 15650 от 08.10.2019, 16798 от 28.10.2019, 17285 от 05.11.2019, 24106 от 10.12.2019, 29174 от 23.12.2019, 9113 от 28.01.2020, 15478 от 06.02.2020, 27137 от 05.03.2020, 87196 от 09.04.2020, 97227 от 07.05.2020, 12646 от 09.06.2020, 14552 от 09.07.2020, 24396 от 10.08.2020.

В результате правовой экспертизы предложенного к рассмотрению проекта договора № 15345 было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2021 здание с кадастровым номером 42:25:0104006:282 является многоквартирным жилым домом, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5, расположенный по адресу 

<

...> Города, 34, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 42:25:0104006:282, расположенного по адресу 

<

...> Города, 34, с 17.10.2006.

Обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы уплаченных арендных платежей.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право распоряжения земельным участком 42:25:0104006:5, а, следовательно, и право на получение арендной платы от распоряжения указанной частью земельного участка.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из позиции истца следует, что он является собственником нежилого помещения в МКД, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате сумм платы за пользование земельным участком в размере арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Из частей 2 – 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления № 10/22, следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Для выяснения значимых по делу вопросов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТПП-Эксперт» ФИО2. Определением суда от 15.03.2023 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «ТПП-Эксперт» № 028-45-0004026.04.2023, дополнению к нему за № 195 от 27.04.2023, строение с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 является помещением. Помещение с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 42:25:0104006:282. Многоквартирный дом с кадастровым номером 42:25:0104006:282 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118 и частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118 в части входной группы. Многоквартирный дом с кадастровым номером 42:25:0104006:282 не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5 по данным Единого государственного реестра недвижимости, так как границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Многоквартирный дом с кадастровым номером 42:25:0104006:282 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5 по данным Межевого дела земельного участка магазина № 2 по ул. 50 лет Города, 34, с кадастровым номером 42:25:0104001:0005 инв. № 16-0/от 26.09.2017, кадастрового дела объекта недвижимости 42:25:0104006:5 от 27.11.2003.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суды, установив, что строение с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 является именно помещением, помещение с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 42:25:0104006:282, что также и соответствует данным ЕГРН, сам факт расположения МКД на разных земельных участках в данном случае не влияет ни на статус объекта как помещения, входящего в состав многоквартирного дома, ни на факт отнесения земельного участка, занятой помещением истца, к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период у общества отсутствовала (прекратилась) обязанность по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, на которой расположено принадлежащее истцу помещение.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии возникновения на стороне комитета неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) являются правильными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении названных выше норм материального права, а также нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1