Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-45321/2017 06.03.2018 г. Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮЛЯ и Ко», г. Сочи  (ОГРН 1022302922971, ИНН 2320014790) к ООО «Островский бар» (ОГРН  1172375028099, ИНН 2320247667) о взыскании задолженности в размере 124 621,10 руб.  

при участии: от истца: не явился, уведомлен. от ответчика: не явился, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЛЯ и Ко», г. Сочи (ОГРН 1022302922971, ИНН 2320014790) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Островский бар» (ОГРН  1172375028099, ИНН 2320247667) о взыскании задолженности в размере 124 621,10 руб.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление  заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил.  Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не  представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва  вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может  отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в  соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.  

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту  регистрации ответчика.  

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на  основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает  судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, 06 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком был  заключен Договор поставки товара № 2017 / 023 - Д - 1, в соответствии с которым Истец  осуществляет в адрес Ответчика поставку Товара.  

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик (Истец), обязуется передавать, а Покупатель  (Ответчик) принимать и оплачивать продукцию, в том числе алкогольную (Товар), на  условиях Договора.  

На основании Договора и в соответствии с накладными № 14026, № 14150, № 14152  от 08.06.2017г., № 15239, № 15240 от 15.06.2017г.  

Поставщик произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 210 747,25 руб.  Претензий по количеству и качеству Товара со стороны Ответчика не поступало.  

Ответчик частично оплатил задолженность по договору в размере 103 821,60 руб., в  связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 106 925,65 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  предъявлялась претензия от 06.12.2017г. с просьбой оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной  обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является  договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, а именно  товарные накладные, подписанные сторонами.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает  законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на  сумму 106 925,65 руб., подлежащим удовлетворению.  

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит  взыскать сумму неустойки в размере 17 695,45 руб.  

Согласно п.6.5. Договора в случае нарушения условий Договора, предусмотренных  п.4.1. и после предъявления расчета, Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % за  каждый день просрочки платежа.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в  материалы дела.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким  образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 17 695,45 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Островский бар» (ОГРН 1172375028099, ИНН 2320247667) в  пользу ООО «ЮЛЯ и Ко», г. Сочи (ОГРН 1022302922971, ИНН 2320014790)  задолженность в размере 106 925,65 руб., пеню в размере в размере 17 695,45 руб., сумму  государственной пошлины в размере 4 739 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья К. Н. Кондратов