ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-722/2023

Дело № А41-24061/21

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 - лично;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2022;

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу  № А41-24061/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

признать недействительной сделку должника - заключенный между ООО «Коринф» и ФИО4 договор купли-продажи №19.08-6 от 31.08.2021 по продаже Квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Оршанская, д. 2, кв. 48, кадастровый номер 77:07:0004002:5214;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Оршанская, д. 2, кв. 48, кадастровый номер 77:07:0004002:5214в конкурсную массу должника ФИО2.

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворил. 

Признал недействительной сделку должника - заключенный между ООО «Коринф» и ФИО4 договор купли-продажи №19.08-6 от 31.08.2021 по продаже Квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Оршанская, д. 2, кв. 48, кадастровый номер 77:07:0004002:5214.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Оршанская, д. 2, кв. 48, кадастровый номер 77:07:0004002:5214 в конкурсную массу должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из представленных материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2021 у должника имелось в собственности квартира общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Оршанская, д. 2, кв. 48, кадастровый номер 77:07:0004002:5214, которое находилось в залоге по кредитному договору, заключенному между должником и КБ «Москоммерцбанк». 

В связи с нарушением обязательств должником по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, получил исполнительный лист и направил его в ОСП по Центральному АО №1 для возбуждения исполнительного производства. 

ОСП по Центральному АО №1 возбудил исполнительное производство 33556/16/77053-ИП от 24.01.2014. 

В 2021 году ОСП по Центральному АО №1 проводил мероприятия по продаже указанного выше имущества на торговой площадке https://tenderros.ru/, основание проведения торгов: и/п № 1851/14/15/77 Лот № 6, постановление, дата торгов 19.08.2021.

Торги были признаны состоявшимися, цена, предложенная победителем торгов, составила: 6 909 600 руб. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству суда. 

Должник 05.08.2021 письменно уведомила ОСП по Центральному АО №1, что подано заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Московской области,

Определением суда от 22.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 02.06.2021, которое было отложено на 07.07.2021 и на 01.09.2021. 

Также, к данному уведомлению было приложено письмо КБ «Москоммерцбанк» (АО) от 21.04.2021 №21-16/3822, что задолженность должника перед банком отсутствует. Должник просила окончить исполнительное производство 33556/16/77053-ИП от 24.01.2014, возбужденное судебным приставом ФИО7 по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО). 

Однако исполнительное производство не было окончено и торги были продолжены, организатором торгов являлся ООО «КОРИНФ», победителем была признана ФИО4. 

Основанием проведения торгов было Постановление судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по г. Москве о передаче имущества на торги.

31.08.2021 заключен договор купли-продажи квартиры между ООО «Коринф» («Продавец» по договору) и ФИО4 («Покупатель» по договору), спорное имущество было продано за 6 909 600 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также, что данная сделка влечет предпочтение перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной неправомерными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемая сделка совершена должником 31.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночных условий.

В обоснование заявленного требования финансовой управляющий  заявил о том, что спорная квартира была отчуждена по заниженной стоимости, однако доказательств в отношении спорного договора заявителем в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи квартира была продана по стоимости 6 909 600 руб.

 В протоколе № 2-19.08-6 от 19.08.2021 г. заседания комиссии «об определении победителя торгов в электронной форме» показаны результаты соперничества равных субъектов по цене.

В протоколе № 1-19.08-6 от 17.08.2021 г. «о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме» отражено, что к торгам допущены 4 участника.

Таким образом, цена по оспариваемой сделке была сформирована по результатам торгов, на основе конкуренции нескольких участников торгов, в силу чего, именно цена по оспариваемому договору отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену), соответственно, неравноценность встречного предоставления не доказана.

Суд также обращает внимание на то, что публичные торги идут на повышение (п. 3 ст. 91 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. отражают реальную, а не предполагаемую цену, которую за имущество готовы заплатить участники на открытом рынке.

Каких-либо доказательств и установленных обстоятельств, указывающих на пороки результатов торгов, их непрозрачности, отсутствия гласности и/или ограничения доступа к ним со стороны всех заинтересованных лиц, нет, в связи с чем, у суда не было оснований придавать отчёту об оценке большее доказательственное значение.

В данном конкретном споре (учитывая, что оспариваемая цена сформировалась на публичных торгах, а не продавцом и покупателем при заключении ординарной сделки купли-продажи), отчёт об оценке в качестве доказательства неравноценности не мог быть принят судом. 

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлено не было.

Сопоставляя для целей определения существенности неравноценного предоставления, с одной стороны, - результаты реальной сделки, цена на которых сформирована на торгах в условиях конкуренции покупателей, с другой стороны, предполагаемую цену по отчёту об оценке, суд первой инстанции  не учёл следующего:

- разница между реальной ценой на торгах и ценой по отчёту оценщика составила 1 147 400 рублей или 14,2 %;

- согласно открытым данным (приобщены в составе отзыва № 2 - п. 5 приложения), средний размер скидки на торг в Москве составляет до 10 %, границы скидки на торг могут составлять 20-25 % от цены вторичного жилья, при этом отмечено, что скидка на торг применяется в более 80 % сделок;

- согласно Приказу Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (ред. От 09.09.2019) Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860), скидки на торг для других объектов недвижимости составили: на квартиры от 2- 14 %.

Таким образом, по своему характеру указываемая неравноценность не является существенной и не может быть квалифицирована как существенная, поскольку ее размер находится в границах так называемой скидки на торг.

В отсутствие доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, апелляционный суд отклоняет требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, суд не усматривает наличие оснований для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена на организованных торгах в рамках исполнительного производства.

Победителем полностью произведена оплата по протоколу о результатах торгов. Таким образом, обязательства покупателя исполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

16.11.2021 года денежные средства от продажи квартиры в размере 6 909 600 рублей направлены судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего должника, находятся в конкурсной массе должника.

 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что заключение договора не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, а, напротив, должник получил встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что законодателем установлен особый порядок признания недействительным договора, заключенного с победителем на торгах, путем признания торгов недействительными.

Торги в установленном законом порядке не оспорены.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Аффилированность ответчика  по отношению к должнику не установлена.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как указывалось ранее, торги в установленном законом порядке не оспорены.

Заключая оспариваемый договор, покупатель действовал добросовестно и разумно. 

Финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что покупатель при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и кредиторам. Сделка совершена в интересах должника и кредиторов, по справедливой цене.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, апелляционный суд считает, что ФИО4, приобретая имущество, действовал разумно и добросовестно, таким образом, является добросовестным приобретателем по спорной сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, причинение кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой сделки документально не подтверждено, противоправность поведения сторон сделки не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4, недействительным не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу  №А41-24061/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу  №А41-24061/21 отменить.

Заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина