47/2023-19416(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32477/2022  

14 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Когута Д.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 12.07.2022 ) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  

по делу № А43-32477/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН:5260149450, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому  району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2022 № 1992  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не-отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 26.09.2022 № 09-12-01/19689@.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы России по Нижегородской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что ему неправомерно отказано в применении налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Универсал», «Риа-Торг», «Стик АП», «Сиб- Инвест», «СК Ривер», поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами носили реальный характер, отражены в бухгалтерском учете и имели разумные экономические  цели. Налоговый орган не доказал участия Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета и совершения им согласованных и  умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  Отсутствие у контрагентов основных средств и незначительная численность работников не  свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Названные контрагенты осуществляли транзитную торговлю, что не запрещено действующим законодательством.  Кроме того, ООО «Курс» полагает, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с  нарушением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не  может быть реализовано в принудительном порядке.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Инспекция и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела  камеральную налоговую проверку представленной Обществом 26.10.2020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составила акт от 09.02.2021 № 990 и дополнение к нему от 30.07.2021 № 35.  

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету  налог на добавленную стоимость в сумме 4 691 380 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Универсал», «Риа-Торг»,  «Стик АП», «Сиб-Инвест», «СК Ривер».  

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция приняла решение от 16.02.2022 № 1992 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Феде- 

рации. В этом же решении налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 691 380 рублей и соответствующая сумма пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  от 26.09.2022 № 09-12-01/19689@ решение Инспекции от 16.02.2022 № 1992 частично отменено, размер штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2022 № 1992.  

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 54.1, 87, 88, 93.1, 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об  отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК  РФ).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исклю- 

чением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях выполнения муниципального контракта, заключенного с Управлением капитального строительства администрации Варнавинского муниципального района (заказчик), Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству школы в р.п. Варнави- но и передаче данного объекта заказчику.  

В соответствии с условиями контракта Общество обеспечивает выполнение работ  материалами самостоятельно, стоимость необходимого строительного материала на объекте рассчитана и учтена в проектно-сметной документации.  

Согласно представленным Обществом документам им для выполнения работ по  устройству мокрого фасада, входящих в локальный сметный расчет заказчика, была привлечена субподрядная организация – ООО «Универсал».  

Между тем у данной организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы  для выполнения работ, предусмотренных договором.  

Кроме того, Общество заключило договоры на поставку строительных материалов с  ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП», ООО «СИБ-Инвест», и ООО «СК Ривер».  

При этом из акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020, размещенного на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, следует, что в работах по устройству кровли и фасадов принимало участие ООО «Селена-НН». Объем выполненных ООО  «Селена-НН» работ соответствовал объемам, заявленным в локальном сметном расчете к  договору, заключенному с ООО «Универсал», но виды работ (теплоизоляция, штукатурка  и окраска стен и оконных откосов) и объем (4016 м2) в договоре с ООО «Селена-HH», в  отличие от содержания договора, заключенного с ООО «Универсал», конкретизированы.  

Кроме того, установлено, что в 3 и 4 кварталах 2020 года отсутствовала оплата работ  в адрес ООО «Универсал» со стороны Общества, тогда как работы ООО «Селена-НН»  оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора.  

Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету ООО «Универсал» практически идентичны; при значительных оборотах налоговые декларации представлены им с  минимальными показателями налога к уплате в бюджет и высоким процентом вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

Допрошенные налоговым органом свидетели, в том числе представители заказчика,  Общества и ООО «Селена-НН», не подтвердили факт выполнения работ на объекте работниками ООО «Универсал».  

В нарушение условий муниципального контракта Общество не согласовало с заказчиком привлечение к выполнению работ и поставке строительных материалов ООО «Универсал», ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП», ООО «СИБ-Инвест» и ООО «СК Ривер».  

В акте приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020, согласованном  и подписанном сторонами контракта, отсутствует упоминание об указанных организациях.  

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что числящаяся руководителем ООО «Риа-Торг» ФИО2 не имеет отношения к созданию и осуществлению руководства деятельностью данной организации. Расчетный счет, указанный  в договоре от 01.07.2020 № 03РИА, заключенном между Обществом и ООО «Риа-Торг»,  принадлежит ООО «Контур», исключенному из ЕГРЮЛ 28.03.2018, как недействующее  юридическое лицо.  

В отношении ООО «Стик АП» установлено, что ФИО3, заявленный в  ЕГРЮЛ как учредитель, не имеет отношения к созданию данной организации, руководитель ООО «Стик АП» ФИО4 доходы в 2019, 2020 годах не получал, по вызову на  допрос в налоговый орган не явился.  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стик АП» и ООО «Курс» установлено, что Общество в 3 и 4 кварталах 2020 года не перечисляло в адрес ООО «Стик  АП» в счет оплаты денежные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам  ООО «Стик АП» в 2020 году отсутствовало.  

В отношении ООО «Сиб-Инвест» установлено, что учредитель и руководитель (до  01.08.2016) организации - ФИО5 является «массовым» учредителем (12 организаций) и руководителем (11 компаний).  

ФИО6, заявленный как руководитель ООО «Сиб-Инвест» в спорном периоде, в налоговый орган по повестке не явился, объяснения причин неявки не представил.  

Расчетный счет контрагента, открытый в ПАО «Сбербанк России» 12.08.2015, закрыт 11.10.2018, следовательно, оплата на расчетный счет, указанный в договоре от  01.07.2020 № 07-06-20 между ООО «Курс» и ООО «Сиб-Инвест», производиться не могла.  

Налоговые декларации представлялись указанными контрагентами с минимальными  показателями к уплате в бюджет.  

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «СК Ривер», учредителем и руководителем которого значится гражданка Украины ФИО7  

 Представление бухгалтерской и налоговой отчетности и иное электронное взаимодействие с налоговыми органами Общество и его контрагенты осуществляли через операторов телекоммуникационных каналов связи (ТКС): ООО «Компания «Тензор» и АО «ПФ  «СКБ Контур».  

Из представленной операторами ТКС информации следует, что договор на предоставление права использования и абонентского обслуживания в период 01.07.2020 по  30.09.2020 с ООО «Стик АП» и ООО «Сиб-Инвест» не заключался, сертификаты ключей  ЭЦП удостоверяющим центром не выдавались; контрагенты используют сервис VPN, позволяющий скрыть адрес клиента и заменить его на ip-адрес VPN-сервера. ООО «Риа-Торг»  и ООО «СК Ривер» имеют единый сетевой адрес, а ООО «СК Ривер», ООО «Стик АП» и  

ООО «Сиб-Инвест» используют ip-адреса, входящие в одни диапазоны, в частности, Нидерланды, Румыния.  

Кроме того, судами установлено, что договоры с ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП»,  ООО «Сиб-Инвест», ООО «СК Ривер» оформлены Обществом от одной даты – 01.07.2020  и являются однотипными, срок их действия не указан (в тексте предусмотрено соответствующее поле); не заполнено поле о количестве календарных дней отсрочки платежа общества в адрес поставщиков.  

В адрес перечисленных организаций оплата Обществом не произведена.  

 Судами установлено, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств  подтверждает осведомленность ООО «Курс» (его должностных лиц) об отражении в учете  хозяйственных операций со спорными контрагентами, не имеющими реального исполнения.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды  пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии  реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью  «Универсал», «Риа-Торг», «Стик АП», «Сиб-Инвест», «СК Ривер» с целью получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган доказал умышленный характер допущенного правонарушения, поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Суды проверили довод Общества о нарушении налоговым органом срока вынесения  решения и пришли к выводу о том, что Инспекция не допустила существенных нарушений  процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания  оспариваемого решения недействительным.  

 С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А43-32477/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс»  

– без удовлетворения. 

 Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Курс».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Д.В. Когут 

О.А. Шемякина