ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54164/2017

Дело № А40-66783/17

г. Москва

10 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017г. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНВИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-66783/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНВИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2002) о взыскании денежных средств в размере 3 768 500 руб., в том числе суммы авансовых платежей в размере 3 500 000 руб. на основании договора подряда от 01.07.2016 г. № 16/04-1, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2017 года до момента фактической оплаты на сумму долга., неустойки в размере 268 500 руб., а также госпошлины в размере 41 843 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2016) (далее - Истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНВИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2002) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы авансовых платежей в размере 3 500 000 руб. на основании договора подряда от 01.07.2016 г. № 16/04-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 657, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 года до момента фактической оплаты на сумму долга., неустойки в размере 268 500 руб., а также госпошлины в размере 41 843 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. 

  В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07 июля 2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСИТАЛМЕД-здоровье» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНВИТ» (Ответчик) заключен Договор подряда № 16/04-1 от 01.07.2016 на выполнение проектных работ на стадии «Рабочая документация» и разработку дизайн-проекта по объекту «Медицинский центр» по адресу: 

<

...>. 

Срок исполнения обязательств Ответчика в соответствии с п. 5.1. Договора определяется Приложением № 3 к Договору (График выполнения и финансирования работ) и исчисляется с момента получения Ответчиком аванса и исходных данных для проектирования. 

Истец исполнил свои обязательства по передаче исходных данных для проектирования и оплатил авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок, установленный Договором, а именно 01.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 2 от 30.06.2016. 

Таким образом, срок выполнения работ по Договору: с 02.07.2016 по 14.10.2016. 

19 августа 2016 г. по просьбе Ответчика, Истец перечислил еще один авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 43 от 19.08.2016. 

 Однако, Ответчик работы не выполнил, в связи  с чем 15.03.2017 Договор подряда № 16/04-1 от 01.07.2016 расторгнут по инициативе Истца в соответствии с п. 9.1. и 9.2. Договора, что подтверждается Предупреждением о расторжении Договора от 13.03.2017. В указанном предупреждении Истец просил осуществить возврат оплаченных по Договору сумм авансовых платежей в размере 3 500 000 руб. 00 коп. в срок до 22.03.2017. Предупреждение о расторжении договора направленное Истцом в адрес Ответчика 13.03.2017 осталось без ответа. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

 Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 657, 53 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является не обоснованным.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 23), генеральным директором ответчика ФИО3 25.01.2017г. была получена претензия от истца о нарушении договорных обязательств, о чем свидетельствует подпись генерального директора на указанном письме.  

В дальнейшем, 08.02.2017г. в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, что подтверждается квитанцией почты и описью вложения ( л.д. 24-27).

13.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о расторжении договора, что также подтверждается описью вложения ( л.д. 28-29). 

На указанные выше документы от истца никаких возражений не поступало. 

Учитывая получение указанных документов, один из которых ( претензия от 25.01.2017г.) получен ответчиком нарочно, у ответчика имелась возможность отслеживать в картотеке арбитражных дел наличие данного спора. 

Апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2016) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-66783/17 (л.д.1).

 Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

В адрес ответчика, указанный в его учредительных документах, судом первой инстанции было направлено определение о назначении дела к слушанию, которое ответчиком получено не было.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) была своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

При должной осмотрительности ответчик имел возможность отследить движение дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционным судом проверена возможность идентификации данного дела по названию организации ООО «КОНВИТ». При введении на сайте указанной организации высвечивается именно данное дело. 

Доказательств наличия иных споров с данным истцом ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия нескольких юридических лиц с наименованием сходным с наименованием ответчика на указанном в ЮГРЮЛ адресе ответчика. 

Также, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств освоения тех денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом.  

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-66783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

                                                                                                                       А.Л.Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00