/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1111/2017

г. Красноярск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» октября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» -  Кузнецова Н.Г. -  представителя по доверенности от 01.10.2015 № ДАЕ-15-138;

от товарищества собственников жилья «Аэропорт» -  Муромцевой Л.Г. - представителя по доверенности от 22.09.207;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Аэропорт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу №А33-1111/2017, принятое судьей Патракеевой А.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, далее также должник) банкротом, согласно которому просит:

- признать ТСЖ «Аэропорт» несостоятельным (банкротом);

- включить ООО «Аэропорт Емельяново» в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Аэропорт» на сумму долга в размере 925760 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21515 рублей;

- утвердить временного управляющего Крепака Вячеслава Владимировича.

Определением суда от 30.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» принято к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2017.

Протокольными определениями от 28.02.2017, от 10.03.2017 судебное заседание отложено на 10.03.2017, 05.04.2017 соответственно.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» во введении наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «Аэропорт»; заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании должника – товарищества собственников жилья «Аэропорт» банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления Трояна Сергея Михайловича о признании должника – товарищества собственников жилья «Аэропорт» банкротом, поступившего в арбитражный суд 02.02.2017.

02.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Троян Сергея Михайловича о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит признать товарищество собственников жилья «Аэропорт» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Демченко Виталия Васильевича; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 969190 рублей 62 копейки.

18.05.2017 в материалы дела от заявителя - Трояна Сергея Михайловича поступило согласие на финансирование процедур банкротства должника.

10.07.2017 в материалы дела от Трояна С.М. поступил отзыв на возражения должника, согласно которым заявитель полагает, что должник обладает всеми признаками для признания банкротом, при этом у должника перед Трояном С.М. имеется задолженность в размере 969190 рублей 62 копейки. Срок для предъявления исполнительного документа, на основании которого взыскивается задолженность, не пропущен. Кроме того, заявитель просит утвердить в качестве временного управляющего Крепака В.В., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Также заявитель поясняет, что представить подлинный исполнительный лист либо справку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности не представляется возможным, так как исполнительный лист ООО «Аэропорт Емельяново» при подписании договора цессии ему не передавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 заявление Трояна Сергея Михайловича о признании должника – товарищества собственников жилья «Аэропорт»  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Требование Трояна Сергея Михайловича о включении в реестр признано обоснованным частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 869190 рублей 62 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16.11.2017 года в 09:00 часов. Временным управляющим должника утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество собственников жилья «Аэропорт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной указывает на наличие встречных требований, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 по делу № А33-3278/2012, согласно которому в удовлетворении исковых требований Трояна Сергея Михайловича о взыскании с товарищества собственников жилья «Аэропорт»  11333504 рублей 87 копеек задолженности отказано. Встречный иск товарищества собственников жилья «Аэропорт»  о взыскании с Трояна Сергея Михайловича 2445988 рублей 47 копеек неосновательного обогащения удовлетворен. С Трояна Сергея Михайловича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 233708100933; ОГРНИП 309233704000011), в пользу товарищества собственников жилья «Аэропорт»  взыскано неосновательное обогащение в размере 2445988 рублей 47 копеек, а также 35230 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100000 рублей расходов на проведение экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что должником подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу № А33-3278/2012, правлением ТСЖ принято решение об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с иском в защиту коллективных интересов о признании права требования у Трояна С.М. отсутствующим. Троян С.М. утратил возможность взыскания задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012 в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа ко взысканию. Перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с частичным погашением должником задолженности возможен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что им обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу №А33-3279/2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Временный управляющий должника Крепак В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Троян С.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.10.2017.

В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья «Аэропорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» отклонил  доводы жалобы по  основаниям,  изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство должника  о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно:  копий платежного поручения от 14.09.2017 № 343; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Энергия плюс»; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Премьер»; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ремонтно-торговая компания»; выписки из ЕГРЮЛ на ООО УК «Домком»; выписки из ЕГРЮЛ на ООО УК «Престиж»; выписки из ЕГРЮЛ на ООО УК «Вертикаль»; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вертикаль», учитывая  мнения  лиц, участвующих  в  деле, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных  доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Аэропорт» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 31.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082411001441.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу № А33-3279/2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 по делу № А33-3279/2012.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012 с товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211, р.п. Емельяновский Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) взыскано 1466149 рублей 93 копейки – суммы неосновательного обогащения,                               25083 рубля 05 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 по делу                               №А33-3279/2012 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»  на его правопреемника - Трояна Сергея Михайловича.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу                               №А33-3279/2012 вступило в законную силу 17.01.2014.

Согласно заявлению Трояна С.М., должник частично погасил задолженность в размере 522042 рубля 36 копеек.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Наличие у товарищества собственников жилья «Аэропорт» задолженности в размере 969190 рублей 62 копейки, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции требование кредиторов признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом,  согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование наличия задолженности у товарищества собственников жилья «Аэропорт» заявитель указывает на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012, согласно которому с товарищества собственников жилья «Аэропорт»  в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) взыскано 1466149 рублей 93 копейки – суммы неосновательного обогащения, 25083 рубля 05 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 по делу №   А33-3279/2012 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) на его правопреемника - Трояна Сергея Михайловича (ИНН 233708100933, ОГРНИП 309233704000011).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу                        №А33-3279/2012 вступило в законную силу 17.01.2014.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявлению Троян С.М., должник частично погасил задолженность в размере 522042 рубля 36 копеек. На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сумму 969190 рублей 62 копейки.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор просит включить в реестр задолженность в сумме 969190 рублей 62 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность перед ОАО «Аэропорт Красноярск» на дату вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 по делу № А33-3279/2012 у ТСЖ «Аэропорт» составляла 1391232 рубля 98 копеек.

В рамках дела № А33-3279/2012 при вынесении определения от 08.07.2014 суд установил, что по договору купли-продажи (уступки) права требования по лоту №3 от 26.03.2014 № 243/КП и дополнительному соглашению от 30.03.2014 ОАО «Аэропорт Красноярск» передало Трояну С.М. право требования в размере 1391232 рублей 98 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012.

При этом, как указывает сам заявитель и должник, задолженность в размере 1391232 рублей 98 копеек, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012, была частично погашена на сумму 522042 рубля 36 копеек. Платежные поручения, подтверждающие частичное гашение, представлены должником в материалы дела.

С учетом изложенного, задолженность должника по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012 на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 869190 рублей 62 копейки. Требование о включении в реестр в остальной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 869190 рублей 62 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем, с учетом уточнения заявления, предложена кандидатура арбитражного управляющего Крепака Вячеслава Владимировича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» для утверждения временным управляющим должника.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Крепак Вячеслава Владимировича (ИНН 246108584314, регистрационный нормер в реестре Союза «СОАУ Альянс» - 332, адрес для направления корреспонденции: 660001, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10, кв. 30; 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 43, оф. 310) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Крепак Вячеслав Владимирович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Крепака Вячеслава Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной указывает на наличие встречных требований, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 по делу № А33-3278/2012, согласно которому в удовлетворении исковых требований Трояна Сергея Михайловича о взыскании с товарищества собственников жилья «Аэропорт» 11333504 рублей 87 копеек задолженности отказано. Встречный иск товарищества собственников жилья «Аэропорт» о взыскании с Трояна Сергея Михайловича 2445988 рублей 47 копеек неосновательного обогащения удовлетворен. С Трояна Сергея Михайловича в пользу товарищества собственников жилья «Аэропорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 2445988 рублей 47 копеек, а также 35230 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу № А33-3278/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу № А33-3278/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины (35230 рублей и 3000 рублей) за его рассмотрение отменены, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на то, что им подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу № А33-3278/2012, правлением ТСЖ принято решение об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с иском в защиту коллективных интересов о признании права требования у Трояна С.М. отсутствующим, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012), которым установлен факт наличия у должника задолженности перед кредитором. Доказательств отмены указанного судебного акта должник не представил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Троян С.М. утратил возможность взыскания задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012 в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа ко взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, согласно пункту 1 данной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пунктом 2 указанной статьи разъяснено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, подтверждающим погашение задолженности должника перед Троян С.М., последний платеж был совершен должником 17.02.2015 по платежному поручению № 62 с пометкой «выплата по соглашению от 16.07.2014 по делу № А33-327/2012, договор уступки права требования № 3 № 243/КП от 26.03.2014». Получателем платежа указан Троян С.М.

С учетом частичного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возобновлен по состоянию на 17.02.2015. Таким образом, трехгодичный срок начал течь с указанной даты и на дату предъявления заявления о признании должника банкротом не истек.

При этом, суд апелляционной   инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с частичным погашением должником задолженности возможен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела №А33-3279/2012, исполнительный лист по делу выдан арбитражным судом 28.01.2014. С заявлением о признании должника банкротом Троян С.М. обратился в суд 24.01.2017, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте, в котором заявление поступило в суд.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции установил соблюдение кредитором сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в пределах установленного срока, реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта, предъявляя свое требование о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что им обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу №А33-3279/2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, из буквального толкования названных разъяснений следует, что основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является уже установленный факт предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Обжалование судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения таковой причиной не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, в предоставлении отсрочки отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу № А33-3279/2012  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу № А33-3279/2012 на срок до 01.10.2017 оставлено без изменения.

Действия конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск», который, по мнению заявителя жалобы, неправомерно изъял из оборота должника денежные средства, а также продал Трояну С.М. несуществующую задолженность, не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.  Должник вправе обжаловать действия конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» путем подачи соответствующего заявления.

Доводы жалобы об отсутствии имущества для финансирования процедуры банкротства носят предположительный характер, документально не подтверждены и не обоснованы. Доказательства невозможности реализации имеющегося у должника имущества и недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства  заявителем жалобы не представлены.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2017 от  Троян С.М. поступило согласие на финансирование процедур банкротства должника (т.4, л.д.88).

Доводы апелляционной жалобы в части личной выгоды, неустранимых сомнений в беспристрастности временного управляющего Крепак В.В. не основаны на каких либо фактах, документально не подтверждены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная  жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу №А33-1111/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу №А33-1111/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева