ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5143/2017

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-18124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья "Лира"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-5143/2017, принятое судьей Березовской С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья "Лира"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ТСЖ "Лира" задолженности по договору от 01.07.2015 № 3261 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 456 102, 337 руб., а также пени за период с 15.12.2016 по 23.03.2017 в размере 1 385 руб.   Исковые требования мотивированы тем, что факт и объем оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурами, абонентскими карточками, составленными на основании показаний общедомовых приборов учета холодной воды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 принят отказ предприятия от требований о взыскании задолженности. Требование о взыскании неустойки удовлетворено. Решение мотивировано тем, что зачисление платежей в счет задолженности за июнь-июль 2016 года в соответствии с п. 4.7 договора от 01.07.2015 № 3261. 

ТСЖ "Лира" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд необоснованно согласился с предприятием, приняв к учету платежи, внесенные, начиная с 26.01.2017, тогда как в октябре-ноябре 2016 года предприятию было перечислено 151 656,34 руб. Полагает, что просрочек по платежам в октябре-ноябре 2016 года не имелось. Кроме того, в многоквартирном жилом доме отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод. Предприятие должно уменьшить требования на разницу между выставленной суммой за водоотведение и суммой показаний водопотребления индивидуальных приборов учета дома. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Водоканал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что из платежных поручений установить назначение платежей невозможно. Поступившие на основании представленных ответчиком в суд платежных поручений в октябре, ноябре 2016 года пошли на погашение задолженности образовавшейся у ответчика за период: июнь, июль 2016 года. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Лира» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, отразить в мотивировочной части судебного акта выводы об отнесении платежей в более ранние периоды, а также выводы о начислении ответчику платы за водоотведение в отсутствие общедомового прибора учета. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Лира», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между МУП «Водоканал города Новороссийска» (Водоканал) и ТСЖ «Лира» (Исполнитель) был заключено договор № 3261 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях, предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (пункт 1.1 договора).

Исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросом сточных вод (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 дата начала поставки питьевой воды Исполнителю и приема сточных вод 01.07.2015.

Расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 4.3договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику холодную воду и водоотведение за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 на сумму 456 102,37 руб. Впоследствии водоканал уточнил требования и просил суд взыскать задолженность за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 114 136, 73 руб. 

Апелляционная коллегия полагает, что во взыскании пени водоканалу надлежит отказать. При этом суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Видова г. Новороссийска создано товарищество собственников жилья "Лира".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 с. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 114 136, 73 руб., мотивированный состоявшейся оплатой. 

Так, согласно сводным ведомостям за октябрь и ноябрь 2016 года, счет-фактуре от 31.10.2016 № 21416 ответчику за октябрь 2016 года начислено за оказанные услуги 72 421, 20 руб., по счет-фактуре от 30.11.2016 № 23552 за ноябрь 2011 года начислено 86 856, 96 руб., всего – 159 278,16 руб. 

Заявляя отказ от иска, в качестве платежа за спорный период водоканал учел платежи, произведенные в январе – марте 2017 года (т. 1 л.д. 49). Указанный расчет применительно к учтенным платежным поручениям отличается от поданного с иском (т. 1 л.д. 20). При этом, в представленном суду апелляционной инстанции акте за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в спорный период октябрь-ноябрь 2016 года зачтены уже другие платежные поручения, в том числе, не учтены платежные поручения от января 2017 года и учтены платежные поручения от апреля 2017 года, которые в расчете, поданном в суд первой инстанции, не учитывались. Таким образом, истец произвольно относит поступившую от ответчика оплату в различные периоды, в том числе – трижды при рассмотрении одного дела в суде двух инстанций. Указанные противоречия суд первой инстанции не выяснял. 

Не возражая против начисленных объемов, однако, возражая против отнесения платежей, произведенных в октябре-ноябре 2016 года на другие периоды, ТСЖ указывает, что водоканал не учел платежные поручения на сумму 151 686,34 руб., произведенные в октябре-ноябре 2016 года. 

ТСЖ ссылается на следующие платежные поручения: 

в октябре 2016: 

– от 121.10.2016 № 7347 на сумму 6020,54 руб., 

- от 13.10.2016 № 7390 на сумму 11812,35 руб.,

- от 14.10.2016 № 7430 на сумму 11812,35 руб., 

- от 17.10.2016 № 7488 на сумму 5005,09 руб., 

- от 17.10.2016 № 7493 на сумму 5123,39 руб., 

- от 18.10.2016 № 7550 на сумму 5005,09 руб.,

в ноябре 2016:

- от 09.11.2016 № 8094 на сумму 24524,23 руб.,

- от 11.11.2016 № 8187 на сумму 12994,94 руб., 

- от 14.11.2016 № 8227 на сумму 18461,16 руб., 

- от 17.11.2016 № 8345 на сумму 5712,61 руб.,

- от 18.11.2016 № 8388 на сумму 5712,61 руб.,

- от 28.11.2016 № 8634 на сумму 20000 руб., 

- от 30.11.2016 № 8710 на сумму 19501,98 руб.

Принимая расчет водоканала, суд согласился с доводами истца и сослался на положения договора от 01.07.2015 № 3261, указав, что в соответствии с п. 4.7 договора, если в платежном документе исполнителя отсутствуют сведения о назначении платежа, или указанные исполнителем сведения не соответствуют неоплаченным счетам, водоканал вправе погасить имеющуюся задолженность исполнителя в порядке календарной очередности, а в случае отсутствия задолженности зачислить платежи в качестве аванса.

Между тем, доводы истца об отсутствии в платежных документах назначения платежей, ввиду неуказания точных дат начала и окончания периода, за который осуществляется оплата, опровергается представленными в дело платежными поручениями, где указано назначение платежей в следующей формулировке: «по договору с ТСЖ «Лира» на основании договора 3261 за 16-27.11.2016» (к примеру), аналогичным образом оформлены п/п за октябрь - ноябрь 2016. 

Таким образом, период, за который осуществлялась оплата агентом ООО «Городской расчетный центр», конкретизирован с достаточной ясностью и определен указанием на число, месяц и год. При наличии у истца неясностей и сомнений относительно такого указания назначения платежей (в том числе, применительно к платежному поручению от 28.11.2016 № 8634), он был вправе обратиться за соответствующими уточнениями к плательщику. Правовых оснований для отнесения данных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности или иных периодов, определенных по усмотрению получателя денежных средств, у истца не имелось.

Таким образом, в октябре-ноябре 2016 года (спорный период) ТСЖ уплачено водоканалу 151 686,34 руб. 

ТСЖ также указывало в суде первой инстанции, что не должно оплачивать начисленное водоотведение на общедомовые нужды. 

Указанному доводу суд также не дал оценки. Между тем, правовая оценка указанного довода влияет на размер задолженности и, соответственно, пени, иск о взыскании которой суд рассмотрел по существу. 

ТСЖ указывает, что общедомовой прибор учета сточных вод в многоквартирном доме № 79 по ул. Видова г. Новороссийска отсутствует. 

Возражая на указанный довод, водоканал ссылается на карточки абонента и указывает, что расчет произведен по общедомовым показателям. 

Из сводных ведомостей по начислению за октябрь и ноябрь 2016 года и пояснений водоканала видно, что истец начисляет плату за водоотведение из показателей теплоснабжающей организации о фактическом расходе холодной воды котельными, без учета общего объема индивидуального водоотведения. 

Так, за октябрь 2016 года водоканал исчислил задолженность товарищества из объемов 856 куб.м. канализации холодной воды и 574 куб.м. канализации горячей воды на сумму 28 230,2 руб. За тот же период по данным ООО  «Городской расчетный центр» начислено из объемов 871,931 куб.м. канализации холодной воды и 474,341 куб.м. канализации горячей воды на сумму 26 575,41 руб.

За ноябрь 2016 года водоканал исчислил задолженность товарищества из объемов 1058 куб.м. канализации холодной воды и 575 куб.м. канализации горячей воды на сумму 32 237,71 руб. За тот же период по данным ООО  «Городской расчетный центр» начислено из объемов 708,159 куб.м. канализации холодной воды и 478,137 куб.м. канализации горячей воды на сумму 23 417,48 руб.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, далее - постановление N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме № 79 по ул. Видова г. Новороссийска отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время практика рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, признала необоснованным определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15-9062, А42-5597/2014; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955).

С учетом изложенного, истцом необоснованно начислена плата за водоотведение сверх показателей индивидуальных приборов учета 1654,79 руб. в октябре 2016 года и 8820,23 руб. в ноябре 2016 года. 

Таким образом, задолженность за октябрь-ноябрь 2016 года была погашена товариществом до даты начала начисления неустойки – 16.12.2016 (т. 1 л.д. 28). 

С учетом изложенного, основания к начислению пени на задолженность за октябрь-ноябрь 2016 года у водоканала отсутствовали.  

Решение в части удовлетворения иска подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-5143/2017 отменить в части удовлетворения иска о взыскании пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2015 № 3261 за период с 15.12.2016 по 23.03.2017 в размере 1 385 руб. В указанной части в удовлетворении иска отказать. 

В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу решение оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Лира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.С. Филимонова