Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32727/2019

Дело № А40-43277/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой , С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-43277/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении требования ФИО1 в размере 6 960 680,80 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО3, ФИО4 по дов.от 15.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018г. в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением от 20.02.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115407, г. Москва, а/я 31), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 410 226,84 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 требование ФИО1 к должнику ФИО2 признано обоснованным в части, включено в размере 6 960 680,80 руб., из них 2 000 000,00 руб. – основной долг, 1 096 844,30 руб. – проценты за пользование суммой займа, 3 863 836,50 руб. – пени – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, должник имеет неисполненные обязательства перед ФИО1 по договору займа, что подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу № 2-3690/17, которым с ФИО2 в пользу кредитора взыскано 62 112 800,00 руб. основного долга, 3 516 839,67 руб. процентов, 2 800 000,00 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., а всего 68 495 640,00 руб.

На основании вышеуказанного решения определением суда от 24.12.3018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в указанной сумме.

Ввиду неисполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы кредитором начислены проценты и неустойка.

Так, в период с 17 марта 2017 года (дата, следующая за датой расчета задолженности, установленной решением суда) по 18 декабря 2018 года (дата, предшествующая дате признания должника банкротом) задолженность ФИО7 перед ФИО1 по Договору займа на предпринимательские цели №24062015 от 24.06.2015 г. по состоянию на 18 декабря 2018 года, согласно расчету кредитора, составила 69 345 207 (шестьдесят девять миллионов триста сорок пять тысяч двести семь) рублей, в том числе: 15 011 360,00 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 54 333 847,00 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Кроме того, кредитором заявлены требования, возникшие ввиду неисполнения должником обязательств по Договору займа № 18122015 от 18.12.2015г.

Как следует из представленных в дело доказательств, 18.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа № 18122015, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО7 сумму денежных средств в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей сроком до 31 января 2016 года включительно.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа процентная ставка по договору согласована Сторонами в размере 24% (двадцать четыре процента) годовых.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств к расписке о получении денежных средств от 18.12.2015г. сумма займа, в соответствии с условиями Договора займа выдана Заемщику в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки (пени) не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору Займа.

17.01.2017 г. ФИО7 было направлено Требование о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами, уплате штрафной неустойки в связи с нарушением обязательств по Договору займа.

На 18.12.2018 г., согласно расчету кредитора, сумма задолженности ФИО7 перед ФИО1 по договору займа № 18122015 от 18.12.2015г. составила 7 065 019,84 (семь миллионов шестьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 84 копейки, в том числе: 2 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 1 441 315,07 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 3 623 704,77 рубля - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено финансовым управляющим.

Возражая против заявленных требований, должник заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, при этом исходил из следующего.

С учетом того, что меры нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы истребуемой ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства должником и наличии оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, а также исходя из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, суд первой инстанции снизил размер процентов и неустойки в пятнадцать раз, а именно до 4 623 013,80 руб. по Договору займа на предпринимательские цели №24062015 от 24.06.2015 г.; до 337 667 руб. по Договору займа № 18122015 от 18.12.2015г.

Таким образом, требования заявителя в размере 6 960 680,80 руб., из них 2 000 000,00 руб. – основной долг, 1 096 844,30 руб. – проценты за пользование суммой займа, 3 863 836,50 руб. – пени признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также договорной неустойки, проценты, установленные статьей 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем не могут быть снижены судом.

Как было указано выше, в период с 17 марта 2017 года по 18 декабря 2018 года задолженность ФИО7 перед ФИО1 по Договору займа на предпринимательские цели №24062015 от 24.06.2015 г. по состоянию на 18 декабря 2018 года, согласно расчету кредитора, составила 69 345 207 (шестьдесят девять миллионов триста сорок пять тысяч двести семь) рублей, в том числе: 15 011 360,00 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 54 333 847,00 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

На 18.12.2018 г., согласно расчету кредитора, сумма задолженности ФИО7 перед ФИО1 по договору займа № 18122015 от 18.12.2015г. составила 7 065 019,84 рублей 84 копейки, в том числе: 2 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 1 441 315,07 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 3 623 704,77 рубля - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Возражая против заявленных требований, должник заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление о снижение неустойки в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено должником в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении должника, по Договору займа на предпринимательские цели № 24062015 от 24.06.2015 г. до суммы 10 000 000 руб., по Договору займа № 18122015 от 18.12.2015г. до суммы 1 000 000 руб.

Таким образом, требования заявителя по Договору займа на предпринимательские цели № 24062015 от 24.06.2015 г. в размере 15 011 360 рублей - задолженности по процентам за пользование суммой займа; 10 000 000 руб. – неустойки, по Договору займа № 18122015 от 18.12.2015г. в размере 2 000 000,00 - задолженности по основному долгу;  1 441 315,07 рублей - задолженности по процентам за пользование суммой займа; 1 000 000 руб. - неустойки суд признает подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 подлежит изменению, требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-43277/18 изменить.

Включить требование ФИО1:

-по Договору займа на предпринимательские цели № 24062015 от 24.06.2015 г.: 

15 011 360 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа;

10 000 000 руб. - неустойка

-по Договору займа № 18122015 от 18.12.2015г.: 

2 000 000,00 - задолженность по основному долгу; 

1 441 315,07 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа;

1 000 000 руб. - неустойка

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                         Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова