Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22411/2019

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, ТКАЧЕЙ, ДОМ/5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 295000, Симферополь, Республика Крым, ФИО2 1ОГРН:  1157847355841);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" (адрес:  Россия 297600, БЕЛОГОРСК, БЕКИРА ЧОБАН-ЗАДЕ, ДОМ/8-А, ПОМЕЩЕНИЕ XX, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3 493 815руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 15.01.2019г.)

- от ответчика: представители ФИО4 (дов. от 04.06.2019г.), ФИО5 (дов. от 25.03.2019г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, общество «Эверест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ответчик, общество «Андерком») о взыскании 2 665 000 руб. задолженности по договору от 10.11.2017 г. на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду № 1-101117К, 828 815 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.04.2018 г. по 26.02.2019 г. и неустойку (пени), начисленную на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Обществом «Андерком» заявлен встречный иск о признании недействительным договора на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду №1-101117-К от 10.11.2017 г. и взыскании 22 205 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество «Андерком» изменило предмет и размер имущественного требования и просило применить последствия недействительности сделки взыскав с общества «Эверест» 7 974 624руб. неосновательного обогащения. Изменения приняты судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор от 10.11.2017 г. на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду № 1-101117-К (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ООО «Эверест» (Исполнитель) обязуется сдать в аренду ООО «Андерком» (Заказчику) строительные машины и автотранспортную технику (далее – технику), перечисленные в Приложении № 1, с предоставлением услуг оператора, в соответствии с потребностью Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить арендованную технику в согласованном размере, порядке и в сроки (п.1.1. Договора), при этом, количество, наименование, тип техники, место и время ее подачи, срок и график аренды определяются сторонами Договора на основании согласованного объема работ на каждую единицу техники (п.1.3. Договора).

В соответствии с п.1.2. Договора местом работы сданной в аренду техники являлась территория строительного объекта, расположенная по адресу: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района). 3 этап. Км 126+000 (выход на а.д. Белогорск-Льговское в районе с.Льговское) – км 161+000 (выход на а.д. Симферополь-Феодосия в районе г.Белогорск)».

Для получения техники Заказчик уведомляет Исполнителя о потребности в предоставлении техники за 5 дней до начала работ по телефону, факсу, электронной почте, а также иным доступным способом (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость арендных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации транспортного средства, в соответствии с Тарифами Исполнителя, согласно Приложению № 1 к Договору, при этом стоимость арендных услуг включала в себя стоимость аренды техники, стоимость горюче-смазочных материалов, оплату труда и питания операторов техники (п.4.2. Договора).

Согласно п.4.3. Договора до начала оказания услуг и предоставления техники на объект Заказчик вносит авансовые платежи, при завершении оказания услуг Заказчик производит окончательный расчет по фактически оказанным услугам в течение 5 банковских дней с момента подписания УПД.

Обязательство Заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.4. Договора).

В соответствии с п.2.6. Договора не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления техники в аренду Исполнитель предоставляет Заказчику Универсальный передаточный документ (далее – УПД), подписанный и заверенный печатью Исполнителя.

Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения УПД подписывает его и направляет Исполнителю (п.2.7. Договора).

В случае несогласия с указанным УПД либо его частью Заказчик направляет письмо с отказом от подписания УПД (либо его части) с указанием недостатков в услуге (п.2.8. Договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на общею сумму 24 870 000 руб., которые были последним приняты без замечаний и претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами Договора УПД № 1 от 02.04.2018 г., УПД № 2 от 03.04.2018 г., УПД № 3 от 03.04.2018 г., УПД № 4 от 04.04.2018 г., УПД № 5 от 06.04.2018 г., УПД № 6 от 09.04.2018 г.,  УПД № 7 от 10.04.2018 г., УПД № 8 от 11.04.2018 г., УПД № 9 от 12.04.2018г., копии которых представлены обществом «Эверест» в материалы дела.

В свою очередь Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору произвел оплату за услуги по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники в аренду в сумме 22 205 000 руб., что подтверждается представленными обществом «Андерком» в материалы дела платежными поручениями № 19 от 20.12.2017, № 20 от 21.12.2017, № 46 от 28.12.2017, № 45 от 15.01.2018, № 46 от 17.01.2018, № 62 от 25.01.2018, № 75 от 01.02.2018, № 221 от 20.03.2018.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий Договора, обязательства Заказчика были выполнены им не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 665 000 руб. 00 коп.

ООО «Эверест», претензией № 21 от 06.06.2018 г. с приложениями, направленной им ценной бандеролью 08.06.2018г. в адрес ООО «Андерком» (до 28.09.2018г.), указанный в п.10 Договора, и полученной последним 23.06.2018г., согласно отслеживанию почтового отправления № 19702223021562 и дополнительно представленным в материалы дела уведомлением о вручении ф.119, просило  перечислить сумму задолженности в размере 2 665 000 руб. 00 коп., которую ООО «Андерком» оставило без ответа, оплату не произвело, что явилось основанием для обращения в суд.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонам Договора Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017-20.04.2018, согласно которого на 20.04.2018 г. задолженность ООО «Андерком» в пользу ООО «Эверест» составляет 2 665 000 руб. (Два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Также, в качестве дополнительных доказательств исполнения сторонами Договора аренды от 10.11.2017 г. № 1-101117-К и факта предоставления Исполнителем Заказчику техники согласно Приложения № 1 к указанному Договору (перечень строительных машин и автотранспортной техники с тарифами), обществом «Эверест» в материалы дела представлены путевые листы строительной машины, оформленные по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-2 № 15 от 01.11.2017, № 16 от 11.11.2017, № 17 от 21.11.2017, № 18 от 01.12.2017, № 19 от 11.12.2017, № 20 от 21.12.2017, № 21 от 03.01.2018, № 1 от 07.10.2017, № 2 от 19.10.2017, № 3 от 30.11.2017, № 1 от 11.11.2017,  № 2 от 23.11.2017, № 3 от 05.12.2017, № 4 от 15.12.2017, № 5 от 03.01.2018, № 6 от 15.01.2018, № 7 от 27.01.2018, б/н от 18.12.2017, б/н от 07.10.2017, № 22 от 10.10.2017, № 23 от 24.10.2017, № 24 от 01.11.2017, № 3 от 13.11.2017, № 4 от 24.11.2017, № 5 от 01.12.2017, № 6 от 12.12.2017, № 7 от 22.12.2017, № 1 от 03.01.2018, № 2 от 15.01.2018, № 3 от 25.01.2018, № 4 от 01.02.2018, № 8 от 10.10.2017, № 9 от 24.10.2017, № 10 от 01.11.2017, № 11 от 13.11.2017, № 12 от 29.11.2017, № 13 от 01.12.2017, № 14 от 12.12.2017, № 15 от 22.12.2017, № 1 от 11.11.2017, № 7 от 01.11.2017, № 2 от 21.11.2017, № 3 от 01.12.2017, № 4 от 11.12.2017, № 5 от 21.12.2017, № 6 от 03.01.2018, № 1 от 31.10.2017, № 2 от 13.11.2017, № 3 от 24.11.2017, № 8 от 01.12.2017, № 9 от 20.12.2017, № 1 от 31.10.2017, № 2 от 13.11.2017, № 3 от 24.11.2017, № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 22.12.2017, № 7 от 26.12.2017, № 1 от 21.12.2017, № 2 от 08.01.2018, № 3 от 19.01.2018, № 4 от 31.01.2018, путевые листы грузового автомобиля по типовой межотраслевой форме № 4-П № 4 от 02.01.2018, № 5 от 09.01.2018, № 6 от 11.01.2018, № 7 от 13.01.2018, № 5 от 02.01.2018, № 6 от 09.01.2018, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленные по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 № 1 от 02.04.2018, № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7, № 2/8 от 03.04.2018, № 3 от 03.04.2018, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6, № 4/7, № 4/8 от 04.04.2018, 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5, № 5/6, № 5/7, № 5/8 от 06.04.2018, 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, № 6/5, № 6/6, № 6/7, № 6/8 от 09.04.2018, № 7/1, № 7/2, № 7/3, № 7/4, № 7/5 от 10.04.2018, 8/1, № 8/2, № 8/3, № 8/4, № 8/5 от 11.04.2018, 9/1, № 9/2, № 9/3, № 9/4, № 9/5 от 12.04.2018.

Ссылка общества «Андерком» при рассмотрении настоящего спора на то обстоятельство, что платежными поручениями оно производило оплату по договору субподряда опровергается материалами дела, поскольку как следует из имеющегося в деле письма ООО «Андерком» об уточнении платежей от 02.04.2018 г. оно просит считать правильным следующее назначение платежей: вместо «Оплата по договору субподряда №1-101117-К от 10.11.2017г.» правильное назначение «Оплата по договору аренды №1-101117-К от 10.11.2017г.». Кроме этого, договор субподряда №1-101117-К от 10.11.2017г., отвечающий требованиям ст.154 ГК РФ, ст.64 АПК РФ, в материалы дела не представлен, в деле отсутствуют сведения об его исполнении и заключении сторонами.

Таким образом, арбитражный суд полагает доказанным факт того, что сумма задолженности за предоставление техники в аренду составляет 2 665 000 руб., поскольку ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 828 815 руб. за период с 21.04.2018г. по 26.02.2019г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

  При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 665 000 руб. 00 коп. по договору от 10.11.2017г. на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду № 1-101117К, 828 815 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.04.2018г. по 26.02.2019г. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст.65 АПК РФ, ст.333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований удовлетворения встречного иска общества «Андерком» о признании недействительным Договора на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду № 1-101117-К от 10.11.2017 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с ООО «Эверест» неосновательного обогащения в размере 22 205 000,00 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 27 от 26.06.2018, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, также возлагается на истца.

Общество «Андерком» по правилам ст.65 АПК РФ не доказало факт того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение.

Кроме этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ основном видом деятельности ООО «Андерком» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код 42.21), а дополнительными видами деятельности являются, в частности, строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11), производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29).

  Также согласно п.2.2. устава общества «Андерком» предметом его деятельности, отнесенным уставом общества к основным видам деятельности, в частности, является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство прочих строительно-монтажных работ.

В своем встречном исковом заявлении ООО «Андерком» указывает, что в период осуществления Поповичем А.С. полномочий генерального директора у общества существовала потребность в строительно-монтажных работах по переустройству сетей водопровода и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района). 3 этап. Км 126+000 (выход на а.д. Белогорск-Льговское в районе с.Льговское) – км 161+000 (выход на а.д. Симферополь-Феодосия в районе г.Белогорск).

Местом работы сданной в аренду техники по Договору аренды техники № 1-101117-К от 10.11.2017 являлась территория указанного строительного объекта (п.1.2. Договора).

Предоставленные в аренду строительные машины и автотранспортная техника с операторами, а именно: Буровая установка VERMEER, Экскаватор VOLVO-160, Экскаватор VOLVO-180, Экскаватор-погрузчик JCB 3X, Термобудка SCANIA, Трал SCANIA, Шаланда SCANIA, Манипулятор VOLVO предоставлялись в соответствии с потребностью Заказчика (п.1.1. Договора) для выполнения работ на объекте строительства трассы «Таврида» (Республики Крым).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение и исполнение Договора № 1-101117-К от 10.11.2017 г. на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду совершалось в пределах обычной хозяйственной деятельности общества «Андерком» и обусловлено потребностью ООО «Андерком» в производстве работ по указанному в договоре адресу, соответствующей видам его деятельности и характеру выполненных работ, что в соответствии с п.7ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает применение положений настоящей статьи.

Указанная деятельность являлась обычной хозяйственной деятельностью для сторон, и возможность ее ведения общество «Андерком» не оспаривает.

Совершение указанной сделки не привело к прекращению деятельности общества, изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов.

Иного, по правилам ст.65 АПК РФ, общество «Андерком» не доказало.

Договор № 1-101117-К от 10.11.2017 на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением имущества (цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества).

При этом, общая цена сделки в Договоре аренды № 1-101117-К не определена, стоимость арендных услуг определятся исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации транспортного средства, в соответствии с Тарифами Исполнителя, а наличие в Приложении № 1 к Договору перечня строительных машин и автотранспортной техники с тарифами за их работу по каждой единице техники не позволяет обозначить сделку как крупную.

Ни заявки на предоставление техники, ни универсальные передаточные документы (объединяющие в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции), не являются ни крупными сделками, ни сделками как таковыми, в соответствии со ст.153 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.67 ГК РФ, п.1 ст.8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, а также участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Адресом местонахождения ООО «Андерком» на протяжении всего спорного периода и до сентября 2018 года было помещение 1 дома 18 Литера А по ул.Индустриальной города Белогорск Белгородского района Республики Крым. Сведения о недостоверности указанного адреса в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. 

Также общество не представило доказательств того, что в соответствии с пунктами 2,3  статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в спорный период (с ноября 2017 по апрель 2018) и позднее участник ФИО6 требовал у генерального директора общества обеспечить ему доступ к документам, запрашивал информацию у общества, касающуюся сделок общества, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что оспариваемая сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ст.13 Закона).

Как следует из встречного искового заявления, участник общества ФИО6 располагал бухгалтерским балансом общества «Андерком» по состоянию на 31.01.2018 г. (копию которого приобщил к встречному исковому заявлению).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Как разъяснено в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Согласно абз.2 ст.34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями пп.6 п.2 ст.33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

В силу ст.35 Закона «Об обществах с ограниченной» ответственностью» участник общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ,  течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанная норма предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, который имеет возможность узнать о деятельности и сделках общества и может ее реализовать.

Оспаривающий сделку участник общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, в том числе знакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной документацией.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п.6 ст.45, п.4 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Предъявив иск 22.04.2019, общество «Андерком» пропустило срок исковой давности для оспаривания совершенной 10.11.2017 сделки, не представило доказательств того, что пропуск срока был обусловлен невозможностью получения информации об оспариваемой сделке, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

  Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление в рамках отзыва на встречный иск от общества «Эверест»  поступило суду.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, на основании ст.67 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств сторон об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Андерком» в пользу ООО «Эверест» 2 665 000руб. задолженности, 822 815руб. пени и 40 469руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

3. Выдать ООО «Андерком» справку на возврат из Федерального бюджета 65 152руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.