АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-3896/2017

г. Калуга

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

392515, Тамбовская область, Тамбовский район

ОГРНИП 317682000017731

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

 

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» 

392000, 

<

...> И

ОГРН 

<

***>

 

ФИО3 – представителя по доверенности от 15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу №А64-3896/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (далее – ООО «Тамбовгазмонтаж», ответчик) о взыскании 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 440,74 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017) с ООО «Тамбовгазмонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 700 000 руб., проценты за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 15 415,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 896 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тамбовгазмонтаж» указывает на неправомерность судебных актов. Полагает, что решение и постановление судов вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ИП ФИО2 отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования № 2 от 05.11.2014: автомобиль ГАЗ-2705, 2011 выпуска, VIN 

<

***>, кузов 270500В0471139, цвет белый, паспорт ТС 52НЕ N 357119, дата выдачи 11.04.2011 с комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», № 8458, 1 шт.; измеритель светопропускания стекол «Тоник», № 10150, 1 шт.; измеритель дымности отработавших газов «Мета-01 МП 0.1 ЛТК», № 20495, 1 шт.; прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М 100-02», № 2881, 1 шт.; газоанализаторы многокомпонентные «Автотест-02.02», № 21261, 1 шт.; преобразователи измерительные угла поворота «ИСЛ-М», № 10147, 1 шт.; измеритель параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ-01», № 6731, 1 шт.; течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», № 4022, 1 шт.

Согласно условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает данное транспортное средство, комплект оборудования и уплачивает 593 220,34 руб.

На оплату приобретенных транспортных средств, в том числе и вышеуказанного транспортного средства с комплектом оборудования, покупателю был выставлен счет № 16 от 20.10.2014 на общую сумму 1 271 186,44 руб. и 228 813,56 руб. НДС, а всего на сумму 1 500 000 руб.

ИП ФИО2 платежным поручением № 117 от 12.11.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб.

Ответчик передал спорное транспортное средство с комплектом оборудования ФИО4

Ссылаясь на то, что он уплатил ответчику за спорное транспортное средство денежные средства в размере 700 000 руб. (с учетом НДС), но в собственность данный автомобиль не получил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А64-6570/2015 по иску ИП ФИО2 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> с комплектом оборудования, было установлено, что ООО «Тамбовгазмонтаж» передало спорное транспортное средство ФИО4 во исполнение договора купли-продажи. При этом факт уплаты покупателем денежных средств не является условием для перехода к нему права собственности на автомобиль.

Таким образом, спорный автомобиль с оборудованием был передан ООО «Тамбовгазмонтаж» не ИП ФИО2 (покупателю по договору, уплатившему за данный автомобиль 700 000 руб.), а иному лицу - ФИО4

Доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исхода из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Поскольку представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает факт предоплаты истцом ответчику товара, а последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи товара в полном объеме или возврата спорной суммы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика 700 000 руб., кроме того, установив названные обстоятельства, суды правомерно взыскали с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Все доводы ООО «Тамбовгазмонтаж», изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А64-3896/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1