497/2023-55732(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15621/2020

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей представителя истца  ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, при  использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по делу   № А82-15621/2020  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о возмещении  судебных расходов в сумме 13 800 рублей  

по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 31 767 рублей 47 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 31 767  рублей 47 копеек задолженности за фактически поставленную в январе - мае  2018 года, октябре - декабре 2018 года, январе - мае 2019 года, сентябре -  декабре 2019 года, январе - апреле 2020 года тепловую энергию.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Тутаевское 109» (далее – третье лицо,  Товарищество).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 исковые  требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании  взыскано 31 437 рублей 96 копеек задолженности за тепловую энергию,  поставленную в январе - мае 2018 года, октябре - декабре 2018 года, январе - мае  2019 года, сентябре - декабре 2019 года, январе - апреле 2020 года; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2021  отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1347 рублей 91  копейки задолженности и принял в данной части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с  Предпринимателя 30 090 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой  энергии, поставленной в спорные периоды, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2022  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по  делу № А8215621/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба  Компании - без удовлетворения.  

Ответчик 15.06.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных  издержек по делу в общей сумме 13 800 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023  заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу  Предпринимателя взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.  

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить в части определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.04.2023 по делу № А82-15621/2020 о взыскании судебных расходов, и  принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальное заявление ответчика  о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей стоимости проведения  пожарно-технической экспертизы спорных помещений, в размере 3800 рублей  стоимости измерения параметров микроклимата спорных помещений.  

Заявитель указывает, что экспертные заключения были заявлены  ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции, поскольку суд первой  инстанции выносил решение в контексте заведомо установленной для суда  презумпции того, что ответчик осуществил незаконный переход на  альтернативные источники отопления, таким образом, ответчик был вынужден  применять данные доказательства для подтверждения законности данного  перехода. Ответчик отмечает, что проведение измерений параметра  микроклимата также было необходимо для подтверждения законности перехода,  в соответствии в позицией Конституционного Суда Российской Федерации  приведённой в Постановлений от 20 декабря 2018 № 46-П о том, что изменение  источника отопления допускается при условии соблюдения в помещениях  установленного СанПиН температурного режима, для предотвращения  отсыревания и промерзания соседних помещений, стен и других элементов дома.  

Предприниматель считает, что имел право обратиться за взыскание судебных  расходов понесенных на оплату экспертизы в поданном им заявлении о  взыскании судебных расходов от 15.06.2022 вместе с требованием о взыскании  им расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  арбитражного суда от 17.04.2023 по делу № А82-15621/2020 оставить в силе, а  жалобу - без удовлетворения; указывает, что несение спорных расходов следует  интерпретировать как вынужденные расходы на документы, подтверждающие  соответствие выполненных работ по переустройству проекту и законодательно  установленным требованиям, которые не являются вынужденными расходами,  понесенными для рассмотрения спора в рамках настоящего дела. Компания  отмечает, что в случае, если суд признает доводы ответчика обоснованными,  требования могут быть удовлетворены в размере, не превышающем 438 рублей  24 копеек (5,28 % - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).  

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Консалт» (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022 № ЯРСЛ-респ011-АРБ_СУД (далее – договор, л.д. 5-6), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом  которых является: составление и отправка отзыва на кассационную жалобу по  делу А82-15621/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги.  

В пункте 1.2 договора указано, что рамках п.1.1 договора исполнитель  

обязан выполнить следующие юридические действия: составление отзыва на  кассационную жалобу ПАО «ТГК-2» в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа; отправка отзыва на кассационную жалобу в суд и истцу; составление  заявления о взыскании юридических расходов; отправка заявления о взыскании  юридических расходов в суд и истцу.  

Стоимость судебных оказания юридически услуг по договору составляет  5 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг Предпринимателем  представлена квитанция от 13.01.2022 к кассовому ордеру № 0122-3 на сумму  5 000 рублей (л.д. 7).  

Также ответчиком заявлено о несении расходов на проведение ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» лабораторных  исследований (измерений): измерение параметров микроклимата, организации  инструментальных исследований и оформление акта измерений, составление  протокола измерений.  

В подтверждение несения указанных расходов Предпринимателем  представлены счет от 12.02.2021 № 00000894/10, акт № 00000894/10, договор от  12.02.2021 № 0297/32 на сумму 3800 рублей (л.д. 8-9).  

Кроме того, ответчик ссылается на несение расходов на составление  заключений пожарно-технической экспертиз, стоимость которых составила 5  000 рублей, что подтверждается представленными Предпринимателем  доказательствами: счет от 08.02.2021 № 935, счет-фактура от 08.02.2021 № 871,  квитанция от 08.02.2021 на сумму 2500 рублей, счет на оплату от 08.02.2021 №  936 (л.д. 10-11).  

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет  истца, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 13 800 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила  подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и,  следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с  участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и  кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов  рассмотрения соответствующей жалобы.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), следует, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Таким образом, право на возмещение судебных издержек, понесенных  лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет  лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй  пункта 30 Постановления № 1).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.11.2021 по делу № А56-86521/2017.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2022  кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения, в связи с чем  требования Предпринимателя о возмещении судебных издержек на оплату услуг  представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу истца  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на необоснованность  отказа во взыскании расходов на оплату заключений о пожарной безопасности и  микроклимате помещений, которые подтвердили законность перехода ответчика  на альтернативные источники отопления и были отмечены в апелляционной  постановлении от 03.12.2021 по настоящему делу.  

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2  Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный  процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  

04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках  арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать  необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в  судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для  определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу,  реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по  делу суд основывался на данных доказательствах.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным  издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным  разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для  осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Действующим законодательством не исключается отнесение на  проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу,  однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость  получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением  судебного спора.  

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к  категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических  обстоятельств конкретного спора.  

Отказывая во взыскании с истца издержек по подготовке заключений о  пожарной безопасности и микроклимате помещений, суд первой инстанции  указал, что ответчиком указанные расходы понесены после перехода на  альтернативный источник обогрева в целях подтверждения законности такого  перехода; указанные документы ответчик обязан был получить в связи с  изменением проектного теплоснабжения МКД, а не в связи с судебным  разбирательством по делу.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным  выводом суда первой инстанции; само по себе принятие судом апелляционной  инстанции в качестве надлежащих доказательств спорных заключений не может  в данном случае служить основанием для возложения расходов по их  изготовлению на истца, принимая во внимание, что принятие  Предпринимателем мер для подтверждения законности перехода на  электрическое отопление, в том числе путем обращения за составлением  заключений о пожарной безопасности и микроклимате помещений,  осуществлялось ответчиком в связи с осуществлением переустройства в  отсутствие разрешительных документов при установленном подпунктом «в»  пункта 35 Правил № 354 запрете потребителю самовольно демонтировать или  отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или)  технической документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Таким образом, спорные расходы понесены Предпринимателем не в связи  со сбором доказательств, необходимых для представления в суд в  подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих  возражений, а с целью восполнения необходимой документации в связи с  произведенным переустройством системы отопления в связи с отключением от  центрального теплоснабжения и переходом на электрические конвекторы и  водонагреватели.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том,  

что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по  делу № А82-15621/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.Ю. Барьяхтар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна