Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» июня 2017 г.

Дело № А12-10108/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 11 887 334,91 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганский машиностроительный завод») о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору №4 от 08.07.2014 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 15 181 841,25 руб., пени за период с 11.05.2016 по 10.03.2017 в размере 895 981,66 руб., а всего 16 077 822,91 руб. 

До вынесения судом решения в связи с частичным погашением ответчиком долга истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований. На этом основании ТУ ФАУГИ в Волгоградской области просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 10 991 353,25 руб. и пени за период с 11.05.2016 по 10.03.2017 в размере 895 981,66 руб., а всего 11 887 334,91 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ОАО «Курганский машиностроительный завод» ссылается на недействительность договора аренды федерального имущества, как заключенного сторонами с нарушением положений Закона о защите конкуренции. просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) №391-р от 08.07.2014 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (арендатор) 08.07.2014 заключен договор №4 аренды федерального имущества: отдельно стоящего цеха №114 (реестровый номер 12360000866) общей площадью 21 252,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе оборудования в количестве 107-ми единиц, находящихся в этом здании, согласно акта приема-передачи. Срок действия договора установлен сторонами в 5 (пять) лет с 22.07.2014 по 22.07.2019. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области изменило свое наименование на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

С учетом правил статьи 48 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является правопреемником Арендодателя.

По акту приема - передачи ответчик принял федеральное имущество 22.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды №4 от 08.07.2014 прошел государственную регистрацию 20.08.2014 о чем сделана запись регистрации №34-34-01/209/2014-89.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора арендная плата за указанное в договоре федеральное имущество установлена в размере 1 686 871,25 руб. в месяц.

Согласно пункта 4.3. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течении года, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены. 

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 составила 10 991 353,25 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.05.2016 по 10.03.2017 в размере 895 981,66 руб.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 судом проверен и признается обоснованным.

Из расчета истца следует, что размер задолженности рассчитан, исходя из размера арендной платы (1 686 871,25 руб. в месяц), установленного условиями договора, заключенного сторонами (пункт 4.1. договора).

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 10 991 353,25 руб. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в размере 10 991 353,25 руб. являются обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договора аренды федерального имущества по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона №135-ФЗ. 

Статьей 19 Закона №135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях (в том числе) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, договор №4 от 08.07.2014 аренды федерального имущества заключен им в порядке государственной преференции в виде заключения договоров аренды федерального имущества без проведения торгов, предоставленной ОАО «Курганский машиностроительный завод» в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства в рамках заключенных государственных контрактов, путем издания распоряжения ТУ ФАУГИ в Волгоградской области №391-р от 08.07.2014.

При этом суд учитывает как то обстоятельство, что указанный договор №4 от 08.07.2014 аренды никем не оспорен до настоящего времени, так и то, что возражения относительно действительности договора аренды ответчик заявил только после обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате. Суд также принимает во внимание то, что факт использования федерального имущества в течение спорного периода ОАО «Курганский машиностроительный завод» не оспаривает и принимает меры к погашению задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 11.05.2016 по 10.03.2017 составил 895 981,66 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом.

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договоров аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 895 981,66 руб. правомерны.

Ответчиком по делу ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 82 437 руб. подлежит взысканию с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд                          

 

Р Е Ш И Л:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 10 991 353 руб. 25 коп., неустойку в размере 895 981 руб. 66 коп., а всего 11 887 334 руб. 91 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 437 руб. 

Решение  может  быть  обжаловано в  порядке и сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

СудьяВ.А. Самсонов