Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9662/22

31 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карина-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марлен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 99 920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 30.04.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карина-М» (далее – ООО «Карина-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марлен» (далее – ООО «Марлен», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 01.03.2012 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 99 920 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.01.2023 суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, поддержал доводы отзыва.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Марлен» (арендатор) и ООО «Карина-М» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 425,4 кв.м.

30.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора с 30.04.2021, после чего арендатор освободил помещение.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец направил ответчику акт сверки от 05.04.2021 и претензию от 06.04.2021 об уплате задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп.

После получения претензии ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором ответчик признал задолженность и гарантировал оплату в полном объеме согласно графику платежей.

После предоставления гарантийного письма ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 175 000 руб. 00 коп.

15.03.2022 истцом была повторно направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки на основании пункта 3.5. договора аренды.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования в заявленном размере не признает. Ответчик указывает, что неоспариваемый им размер задолженности составляет 175 000 руб., размер неустойки – 47 530 руб. 

Кроме того, ответчик считает требования истца подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Марлен».

Довод ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Заявление о признании ООО «Марлен» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда 05.03.2022, а задолженность ответчика перед истцом сформировалась в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, в связи с чем к текущим платежам не относится. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не вынесено, процедура конкурсного производства не введена.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, направил ходатайство, в котором на удовлетворении требований настаивал, в связи с чем суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 245 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из претензии от 06.04.2021, акта сверки по оплате арендных платежей от 05.04.2021, подписанных директором ООО «Карина-М» следует, что задолженность арендатора по договору составляет 350 000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно отраженным в акте сверки счетам на оплату следует, что задолженность за октябрь 2020 года составляла 105 000 руб. (счет от 22.09.2020), за ноябрь 2020 года – 105 000 руб. (счет от 22.10.2020), за декабрь 2020 года – 105 000 руб., за январь 2021 года – 35 000 руб. (счет от 22.12.2020), за февраль 2021 года – 105 000 руб. (счет от 22.01.2021), за март 2021 года – 105 000 руб. (счет от 22.02.2021), за апрель 2021 года – 105 000 руб. (счет от 22.03.2021), всего – 665 000 руб.

Согласно указанному акту ответчиком произведена частичная оплата задолженности: 25.09.2020 на сумму 65 000 руб., 28.10.2020 – 75 000 руб., 25.11.2020 – 45 000 руб., 18.01.2021 – 35 000 руб., 11.02.2021 – 35 000 руб., 03.03.2021 – 10 000 руб., 15.03.2021 – 35 000 руб., 24.03.2021 – 15 000 руб., всего – 315 000 руб. 

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 05.04.2021, в котором признал задолженность в размере 350 000 руб. и гарантировал оплату до 22.09.2021 по следующему графику: 12.04.2021 на сумму 65 000 руб., 19.04.2021 – 55 000 руб., 27.04.2021 – 55 000 руб., 22.05.2021 – 35 000 руб., 22.06.2021 – 35 000 руб., 22.07.2021 – 35 000 руб., 22.08.2021 – 35 000 руб., 22.09.2021 – 35 000 руб. (л.д. 21).

После направления гарантийного письма ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №82 от 12.04.2021 на сумму 65 000 руб., №95 от 19.04.2021 на сумму 54 000 руб., №97 от 19.04.2021 на сумму 1 000 руб., №108 от 28.04.2021 на сумму 15 000 руб., №105 от 28.04.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д. 47-51).

Таким образом, остаток задолженности по арендной плате составляет 175 000 руб. (350 000 руб. – 175 000 руб.), который ответчиком не оспаривается.

Указанный размер задолженности также подтверждается истцом в письме от 31.05.2021, подписанном директором ООО «Карина-М» (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 70 000 руб. (245 000 руб. – 175 000 руб.) истцом не представлены           (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что нарушение обязательства по внесению арендной платы на сумму 175 000 руб., подтверждено материалами дела, доказательства уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб. 00 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 920 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре, ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 07.02.2022 составляет 99 920 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет 47 530 руб. 

Контррасчет ответчика судом отклоняется, так как даты оплаты задолженности, установленные гарантийным письмом, не изменяют сроков внесения арендной платы, согласованных сторонами в договоре.

Расчет истца судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата и иные платежи, указанные в настоящем разделе, вносятся арендатором на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя авансом 23 числа каждого месяца (авансовый платеж за месяц, следующий за текущим).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 3.3. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, перевод которой просрочен, за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом суммы задолженности за январь 2021 года (35 000 руб. 00 коп.), а также с учетом начальных дат периода начисления неустойки за февраль и март 2021 года (26.01.2021 и 25.02.2021 соответственно), так как 23.01.2021 и 23.02.2021 являлись нерабочими днями.

Согласно расчету суда неустойка за октябрь 2020 по апрель 2021 года составляет 86 335 руб. 00 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков внесения арендной платы, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 86 335 руб. 00 коп., на основании пункта 3.5 договора аренды, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марлен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614030, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карина-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>)  задолженность по арендной плате в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 86 335 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева