ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13142/2020-ГК

Дело № А40-68238/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГИН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года

по делу № А40-68238/19, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 129272, 

<

...>, эт. 4,                                      оф. 4-27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГИН» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119034, 

<

...>)

третье лицо: ИП ФИО2 

о расторжении договора и взыскании 5 864 165 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН", при участии третьего лица ИП ФИО2, (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении Договора №FRI-007582-2015- ДПП_Р от 01.02.2016, о взыскании 5 080 000 руб. неосновательного обогащения, 149 270,45 руб. процентов за период с 28.02.2018 по 18.03.2019, процентов на сумму 1 905 524,66 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 19.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 634 895,08 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить в суд свои возражения и доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал, направил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» и ООО «Онегин» был заключен договор №FRI-007582-2015-ДПП_Р от 01.02.2016, по которому Ответчик по заказу Истца был обязан осуществить производство аудиовизуального произведения под предварительным наименованием «Папарацци» (далее - «Телефильм») в количестве 6 (шести) выпусков (№101 - 106) и совершить отчуждение Истцу исключительного права на Телефильм (п. 1.1. и п. 1.3. Договора). 

Общая стоимость работ по производству Телефильма составила 9 523 426, 02 рублей (включая НДС), из расчета 1 587 237,67 рублей за каждый из шести выпусков Телефильма (п.5.2. и п.5.1. Договора). 

Оплата работ Ответчика должна была производиться Истцом поэтапно (п.5.3. Договора). Так, сумма в размере 2 860 000 (включая НДС) являлась авансом и подлежала выплате Ответчику в течение 10 дней после подписания Сторонами Договора, а дальнейшая оплата по условиям Договора должна была производиться по факту выполненных работ в отношении каждой пары выпусков поочередно. 

Во исполнение своих договорных обязательств Истец выплатил Ответчику аванс в размере 2 860 000 руб. (включая НДС) 11.02.2016,что подтверждается платежным поручением №4405. Работы по производству первой пары выпусков Телефильма (№101 и №102) должны были завершиться не позднее 04.04.2016 и 11.04.2016, соответственно, что подтверждается Графиком производства, утвержденным в Приложении №3 к Договору. 

В указанные даты результат производства (готовый мастер выпуска Телефильма) должен был быть переданным Истцу. 

Вместе с тем, выпуски №101 и №102 Телефильма были переданы Истцу с нарушением сроков на 10 (десять) месяцев, а именно «21» февраля 2017 года (что подтверждается Актом сдачи-приемки выпуска Телефильма, оконченного производством, от 21.02.2017). В целях выполнения своих обязательств по Договору (п.5.3.) Истец оплатил производство первой пары выпусков Телефильма в размере 2 220 000,00 рублей 14.03.2017 на основании платежного поручения №7616. Таким образом, общая сумма средств, полученных от Истца Ответчиком по Договору, составила 5 080 000, 00 рублей. 

Согласно условиям Договора (п.5.1.) стоимость производства двух выпусков Телефильма №101 и №102, которое осуществил Ответчик, составила 3 174 475, 34 рублей (включая НДС). 

В соответствии с п.3.1.2., разделом 7 Договора Ответчик самостоятельное приобретает у третьих лиц (авторов и правообладателей) все необходимые права на результаты интеллектуальной деятельности, которые использовались в Телефильме, и выплачивает им вознаграждение. 

Поскольку автором Телефильма в соответствии с пп.2 п.2 ст.1263 ГК РФ является (помимо композитора, специально созданного музыкального произведения, и режиссера-постановщика) автор сценария, Ответчик обязан был приобрести исключительное право на сценарий Телефильма, чтобы выполнить свои обязанности перед Истцом, а именно чтобы совершить отчуждение исключительного права на Телефильм (п.4.1. Договора) Истцу. Именно такой объем прав является необходимым, исходя из условий Договора. 

Несмотря на условия Договора, Ответчик, заключив 10.02.2016г. с автором сценария Телефильма (Индивидуальным предпринимателем ФИО2) (далее - «Автор») договор авторского заказа №5-0/100216, предметом которого являлось создание сценариев телевизионного фильма «Папарацци», не осуществил выплату Автору вознаграждения по такому договору. 

В результате чего, договор авторского заказа был признан расторгнутым, Ответчик подтвердил факт нарушения исключительного права Автора, обязался не использовать права на созданные Автором сценарии. 

Данные обстоятельства установлены мировым соглашением, утвержденными определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу №А40-213921/18-110-1637. В результате заключения указанного мирового соглашения Ответчиком Истец лишился права использовать Телефильм (выпуски №101 и №102), которые, как полагал Истец, он приобрел на основании Договора, без нарушения прав Автора. 

Возможность обнародования и эксклюзивного использования Телефильма также являлась существенным обстоятельством для Истца, что указано в п.3.1.10, п.3.1.11, п.3.1Л 7, п.4.8., п.7.2. Договора. Более того, обязательства Ответчика приобрести у третьих лиц (авторов и правообладателей) все необходимые права на результаты интеллектуальной деятельности, которые использовались в Телефильме, и выплатить им вознаграждение, получила в Договоре статус гарантии (п.7.2.) и, исходя из своего смысла и значения, может быть квалифицирована как заверение об обстоятельствах, предусмотренное ст.431.2 ГК РФ, имеющее существенное значение для Истца. 

Данное значение обусловлено тем, что указанные гарантии касаются предмета Договора, полномочий Ответчика на его заключение, наличия необходимых лицензий и разрешений, относятся к третьему лицу (Автору). 

Более того, Истец непосредственно не осуществлял взаимодействие с творческой группой, а полагался на данные Ответчиком гарантии (заверения об обстоятельствах), нарушение которых могло привести к привлечению именно Истца к ответственности за нарушение исключительного права третьих лиц, в случае реализации Истцом полученного от Ответчика права на использование результата интеллектуальной деятельности (выпуска №101 и №102 Телефильма). 

В дальнейшем Ответчик прекратил выполнять свои обязанности по Договору, не осуществив производство и передачу Истцу оставшихся выпусков Телефильма №103 – 106, не осуществив возврат денежных средств. 

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Стоимость работ в отношении каждого выпуска Телефильма была определена Сторонами при заключении Договора и составляла 1 587 237,67 рублей. 

Количество выпусков, произведенных Ответчиком и переданных Истцу, два (№101 и №102), что подтверждается Актом от 21.02.2017. Стоимость производства указанных двух выпусков составляет 3 174 475, 34 рублей. 

Общая сумма выплаченных Истцом Ответчику денежных средств по Договору составляет 5 080 000 рублей. 

Помимо задолженности, имеются основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.395 ГК РФ). Указанная сумма процентов составляет 149 270,45 рублей. 

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно письму от 05.12.2017 (исх.№5и-К-0651), Истец предоставил возможность осуществить возврат разницы до 28.02.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов ко взысканию составляет 149 270, 45 рублей. С ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму 1 905 524,66 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 19.03.2019 по день фактической оплаты. 

Согласно п.8.1. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств в отношении соответствующего выпуска Телефильма, установленных Договором, Истец вправе взыскать пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по созданию данного выпуска за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по созданию выпуска. Выпуски Телефильма №103-106 (четыре выпуска) так и не были переданы Ответчиком Истцу. 

Сроки выполнения работ по созданию указанных выпусков и передачи их Истцу установлены Приложением №3 к Договору и истекли в 2016 году (№103 - 18.04.2016; №104 - 25.04.2016, №105 - 04.05.2016, №106 - 10.05.2016). Сумма пеней за нарушение сроков Ответчиком составила 634 895,08 рублей. 

Исходя их совокупности обстоятельств, а именно из: - нарушения Ответчиком гарантий, данных им в Договоре, и существенного изменения обстоятельств, из которых Истец исходил при заключении Договора (ст.451 ГК РФ, п.2 ст.431.2 ГК РФ), - неоднократных существенных нарушений Ответчиком своих обязательств по Договору (нарушение сроков производства выпусков №101-102 Телефильма, не осуществление производства оставшихся четырех выпусков Телефильма, вызвавшее односторонний отказ Истца от Договора в части указанных выпусков, неисполнение финансовых обязательств Ответчиком перед Истцом, являющихся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68238/2019), - отсутствия согласия Ответчика с предложением расторгнуть Договор в части выпусков №101-102 и возвратить полученные средства, а также отсутствия каких-либо выплат со стороны Ответчика в пользу Истца (Претензия о выплате штрафов (пеней) и процентов, требование возврата денежных средств (неосновательного обогащения) исх.№5пр-К-0105 от 15.02.2019).

 Истец просит суд расторгнуть Договор и обязать Ответчика возвратить денежные средства, полученные от Истца в качестве оплаты за выпуски №101 и №102 Телефильма, в размере 3 174 475,34 рублей (включая НДС), в связи с расторжением Договора. 

Ответчик обстоятельства дела (в том числе размер задолженности) не оспорил, что означает их признание ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих возражения против исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном заседании 24.07.2019г. по делу № А40-127369/2019  от ответчика принимал участие представитель ФИО4 (т.1 л.д.109). В предварительном заседании по делу № А40-68238/19 от 13.06.2019г. принимал участие  тот же представитель ответчика (т.2 л.д.120).

Определением суда от 29.08.2019г. указанные дела были объединены в одно производство.

23.10.2019г. в судебном заседании принимал участие генеральный директор ответчика ФИО5

Таким образом, ответчик был извещен о нахождении в производстве Арбитражного суда г.Москвы настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, в апелляционный суд ответчиком также не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требований, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-68238/19   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГИН» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи      В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.