865/2023-12539(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9554/2017

г. Самара

16 февраля 2023 года

11АП-21424/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023, постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Назыровой Н.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 19.12.2022 (судья Мачучина О.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и  заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  предъявленных в рамках рассмотрения дела № А55-9554/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебное заседание явились: 

от заявителя апелляционной жалобы - ФИО2, лично,  паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Шар" о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "ВЕРШИНА" (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 произведена  замена Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Шар" на правопреемника -  Общество с ограниченной ответственностью "ПФК Вершина" (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 Общество с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВЕРШИНА"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил  привлечь ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВЕРШИНА" и  приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих  должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 отменено, принят  новый судебный акт о взыскании в пользу должника с ФИО6 убытков в размере  

3 109 110 руб.; с ФИО4 - убытков в размере 1 143 688 руб., в удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020  определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 и Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в части, касающейся  результата рассмотрения требования к ФИО4 отменено,  обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области, в остальной части Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 заявление  принято к новому рассмотрению. До рассмотрения заявления по существу от конкурсного  управляющего поступили уточнения, согласно которым он просил взыскать с  ФИО4 в пользу должника убытки в размере 1 143 672 руб.  90 коп. Суд первой инстанции протокольным определением от 02.06.2021 принял  заявленные конкурсным управляющим уточнения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 во взыскании  с ФИО4 убытков отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021  определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 отменено, принят  новый судебный акт, с ФИО4 о взыскании в пользу должника убытков в  размере 1 143 672 руб. 90 коп.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, судебные  акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 заявление о  взыскании убытков принято новому рассмотрению.  

До рассмотрения заявления о взыскании убытков от ФИО2 поступило  ходатайство о процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору  конкурсного управляющего ФИО3 на процессуального ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 удовлетворено  ходатайство ФИО2, произведено процессуальное правопреемство заявителя по  обособленному спору по делу № А55-9554/2017 конкурсного управляющего ФИО3  на процессуального правопреемника ФИО2, ходатайство  ФИО2 о назначении повторной экспертизы по обособленному спору с учетом  дополнения оставлено без удовлетворения, во взыскании с ФИО4 в пользу  ФИО2 убытков в размере 1 143 672 руб. 90 коп. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 19.12.2022, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В апелляционной жалобе  изложено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с  постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Кем выполнена подпись в договоре  купли-продажи от 15.04.2016 и в справочном листе от 14.06.2017: одним или разными  лицами?»  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  09.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выход судом первой  инстанции за пределы заявленных требований, поскольку судом рассмотрено требование  о взыскании с ФИО4 убытков, а не о привлечении к субсидиарной  ответственности; на продолжение осуществления ФИО4 фактического  руководство должником после 08.04.2016; на несогласие с экспертным заключением, а  также ссылался на наличие на спорном договоре печати должника.  

ФИО4 (далее по тексту - ответчик) возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со  ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 19.12.2022. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором должника с  11.12.2015. Собранием учредителей должника 08.04.2016 избран новый руководитель  должника, в связи с чем приказом от 08.04.2016 ФИО4 был уволен с  должности директора должника по собственному желанию,  

ФИО7 принят на работу в качестве исполнительного директора приказом  от 05.04.2016.  

Сведения о прекращении полномочий ответчика как руководителя должника  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2017 (на основании  решения Волжского районного суда Самарской области от 18.04.2017, которым были  удовлетворены требования ФИО4 об обязании внести в Единый  государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий директора).  

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от  конкурсного управляющего как первоначального заявителя поступили уточнения,  согласно которым он просил взыскать с ФИО4 в пользу  должника убытки в размере 1 143 672 руб. 90 коп., принятые судом первой инстанции  протокольным определением от 02.06.2021. В этой связи приведенные в апелляционной  жалобе доводы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований суд  апелляционной инстанции отклоняет.  

В обоснование заявления конкурсного управляющего было указано на то, что  должником в лице его директора ФИО4 с ФИО8 был заключен  договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016, который впоследствии  определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 признан  недействительным, с ФИО8 в пользу должника взысканы денежные средства в  размере 1 143 688 руб.  

Денежные средства в указанном размере конкурсный управляющий считает  убытками должника (с учетом поступления в ходе исполнительного производства в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 руб. 10 коп. конкурсный  управляющий уменьшил размер требований к ответчику до 1 143 672 руб. 90 коп.).  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на прекращение его  полномочий как директора должника 08.04.2016, а также отрицал подписание спорного  договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным п. 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт  3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется  доверенность от 26.04.2016, удостоверенная нотариусом г. Самара ФИО9, из  содержания которой следует, что она выдана Обществом с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВЕРШИНА" в лице директора  ФИО4 ФИО7 на представление  интересов общества во всех организациях и учреждениях, а также в органах власти.  Доверенность выдана сроком действия по 31.12.2016.  

Факт того, что настоящая доверенность совершена от имени Общества с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВЕРШИНА"  директором ФИО4, подписавшим доверенность в  присутствии нотариуса, также отражен в тексте доверенности (на второй странице).  

В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в  едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом  лице, в т.ч. сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется,  отчество, должность.  

На момент обращения к нотариусу в Едином государственном реестре  юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от  имени должника, был указан ФИО4  

 Таким образом, ответчик обратился к нотариусу за совершением нотариального  действия после 08.04.2016, когда, по его утверждению, он был уволен по собственному  желанию и перестал осуществлять полномочия директора общества. Однако, обратившись  к нотариусу, ответчик позиционировал себя как руководитель общества, имеющий право  действовать от его имени без доверенности, и скрыл от нотариуса факт издания приказа от  08.04.2016 о его увольнении, что свидетельствует о наличии у него воли на продолжение  фактического осуществления руководства должником.  

В первоначальном отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 176- 177) ответчик указывал, что 08.04.2016 было проведено собрание учредителей общества,  на котором был избран новый руководитель общества, а он был уволен приказом от  08.04.2016 по собственному желанию. Как указано в отзыве, новый руководитель сказал  ему, что в течение трех рабочих дней с момента назначения нового руководителя будет  подано заявление в ИФНС о внесении изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц в связи со сменой лица, имеющего право без доверенности действовать  от имени юридического лица.  

Ответчик в отзыве также указывал, что сделка, указанная конкурсным  управляющим, совершена после увольнения ФИО4, в связи с чем  ответственность за данную сделку он не несет.  

Вместе с тем впоследствии позиция ответчиком была изменена. 

В имеющемся в материалах дела отзыве ответчика на заявление конкурсного  управляющего (т. 4 л.д. 50-51) ФИО4 указывал, что "действительно 26.04.2016  должник в лице директора ФИО4 уполномочивает ФИО7 быть  представителем общества". При этом, как указал сам ответчик в отзыве, "действия  руководителя должника не выходили за переделы обычного предпринимательского  риска".  

Более того, ФИО4 в отзыве, представленном в т. 4 на л.д. 50-51, прямо  указал, что за период с 11.12.2015 и до конца апреля 2016 года действия Кормышенко в  должности директора не могли привести к банкротству общества. В отзыве указано, что  с приказом об увольнении ответчик был ознакомлен спустя месяц после его издания, в  связи с чем добросовестно заблуждался, считая себя неуволенным с должности директора.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что на момент  заключения договора от 15.04.2016 с ФИО8 ФИО4 продолжал  осуществлять фактическое руководство должником (фактический контроль).  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, Арбитражный  суд Поволжского округа в постановлении от 08.12.2021 указал на необходимость  рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на  предмет установления принадлежности ФИО4 подписи, учиненной на  спорном договоре, выполнение которой оспаривается ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 была  назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий  вопрос: Кем выполнено изображение исследуемой подписи от имени ФИО4 на копии договора купли-продажи от 15.04.2016, самим  ФИО4 или иным лицом?».  

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» ФИО10, который был предупрежден судом  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 11.07.2022 представлено  заключение эксперта ФИО10, из которого следует, что подпись от имени  ФИО4, изображение которой расположено в  электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от  15.04.2016, выполнена не ФИО4, образцы подписи  которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, при условии,  что оригинал исследуемых документов выполнен без применения технических приемов и  средств.  

 ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО10, а  также о назначении повторной или дополнительной экспертизы с поручением ее  проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд  Истейт».  

От Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило сообщение,  из которого следует, что обеспечить явку эксперта ФИО10 не представляется  возможным, поскольку указанный эксперт находится в отпуске с 22.08.2022 по 18.09.2022  территориально не в Самарской области.  

От ФИО2 также поступили вопросы по существу проведенного  исследования (заключение № 2-275) для эксперта, а именно:  

1. В связи с чем раздел заключения «Иллюстрированная таблица к заключению  эксперта N22-275 от 01 июля 2022 г.» не содержит все свободные образца подписи, а  именно отсутствуют ссылки на справочный лист от 14.06.2017 и расписку об СМС  оповещении от 22.03.2017?  

2. Почему эксперт не обратился в суд, назначивший экспертизу за предоставлением  дополнительных документов, в случае если справочный лист от 14.06.2017 и расписка об  СМС оповещении от 22.03.2017 не передавались эксперту наряду с общим пакетом  документов?  

 3. Может ли эксперт прийти к однозначному выводу относительно  принадлежности подписи, размещенной на электрофотографической копии документа,  конкретному лицу?  

4. Может ли эксперт при проведении подобного рода почерковедческих экспертиз,  использовать в качестве свободных/условно-свободных образцов подписи исследуемого  лица, электрофотографические копии/сканированные копии документов, содержащие  подпись исследуемого лица?  

5. Все ли подписи из числа представленных образцов выполнены одной рукой?  

6. При проведении исследования рассматривалась ли экспертом возможность  нанесения подписи другой рукой или с намеренным искажением обычно используемой  подписи; наличия двух подписей?  

7. Анализировались ли экспертом схожие черты между образцами? 

Суд первой инстанции признал данные вопросы подлежащими направлению в  адрес экспертной организации (эксперту) для подготовки ответов и представления их в  суд. В материалы дела поступили ответы эксперта по проведенной экспертизе.  

ФИО2 было заявлено ходатайство (с учетом дополнений) о назначении  повторной экспертизы с поручением ее проведения Обществу с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» и  

постановкой перед экспертом дополнительного вопроса: «Кем выполнена подпись в  договоре купли-продажи от 15.04.2016 в справочном листе от 14.06.2017, одним или  разными лицами?». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.  

Как указано выше, в тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о  назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с постановкой перед  экспертом следующего вопроса: «Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от  15.04.2016 и в справочном листе от 14.06.2017: одним или разными лицами?».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, а также не усматривает  оснований для назначения дополнительной экспертизы, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза может быть назначена по  тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку оценив  заключение эксперта с учетом ответов эксперта, отраженных судом первой инстанции в  обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все  поставленные перед ними вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

При этом следует отметить, что несогласие стороны спора с результатом  экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо  повторной экспертизы. Доводы ФИО2 относительно выбранной экспертом  методики проведения экспертизы также обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку выбор методики и метода исследования принадлежит эксперту.  

На основании изложенного, учитывая вывод эксперта о том, что спорная подпись  на договоре купли-продажи от 15.04.2016 выполнена не ответчиком, а иным лицом, а  также, принимая во внимание отсутствие достоверных и надлежащих доказательства  проставления печати должника на договоре именно ответчиком, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения  указанного договора от имени должника ФИО4  

При этом фактическое суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое  осуществление ответчиком полномочий директора должника на дату заключения  спорного договора автоматически не свидетельствует о заключении ФИО4  указанного договора и проставлении на нем своей подписи.  

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния  (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между  противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины  лица, ответственного за убытки. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

 Недоказанность заключения спорного договора ответчиком влечет отсутствие  оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, возникших  у должника.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А559554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская 

 Н.Б. Назырова  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:48:56Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна