1265/2022-28018(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102715/2021

14 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Лиозко В.И.,  

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2021) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-43629/2021) ООО «СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2021 по делу № А56-102715/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС»  

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный  

район Ленинградской обрасти  об отказе в обеспечении иска,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской  области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным  решения от 21.09.2021 № 02и-7148/2021 (далее – Решение № 02и-7148/2021) об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2020   № 0145200000420000927 (далее – Контракт).  

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде:  

– приостановления действия Решения № 02и-7148/2021 до момента вступления  в законную силу судебного акта по настоящему делу (далее – требование 1);  

– наложения запрета Администрации до вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу совершать действия, направленные на получение от АО  «Реалист Банк» (ИНН 

<

***>) выплат по банковской гарантии от 02.12.2020 №  128-20-Ф/БГ (далее – Банковская гарантия), выданной ООО  «СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС» (далее – требование 2);  

– наложения запрета АО «Реалист Банк» до рассмотрения спора по существу  производить выплаты и совершать иные действия, направленные на исполнение  Банковской гарантии (далее – требование 3).  

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС»  о принятии обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил определение отменить.  

Податель жалобы указал, что не принятие указанных обеспечительных мер  повлечёт для Истца существенный материальный ущерб, который выразится в  необоснованном и незаконном получении Заказчиком сумм штрафных санкций и  неотработанного аванса.  

Кроме того, истец ссылается на невозможности исполнить решение суда по  настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения  таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление  N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных  заявителем доказательств не усматривается, что заявленные истцом  обеспечительные меры носят обязательный характер, непосредственно связаны с  предметом заявленного требования и направлены на обеспечение исполнимости  решения. Доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу  непринятием данных мер не представлено.  

Как следует из материалов дела, истец оспаривает правомерность решения  администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта   № 0145200000420000927 от 23.06.2020, следовательно, в обжалуемом определении  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет спора не связан с  заявленными обеспечительными мерами, фактически обеспечительные меры  запрещают ответчику пользоваться своими правами, гарантированными законом  (право на истребование суммы обеспечения по банковской гарантии).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, изложенные в заявление,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2021 по делу № А56-102715/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина