АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40357/2017

26 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Муниципальному образованию города Челябинска в лице Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинск, 

о взыскании 97 900 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 26.02.2020, представлен паспорт, 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании стоимости ущерба в размере 72 900 руб., стоимости независимой оценки в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 82 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный 2 участок-4», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

05.10.2018 ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4», г. Челябинск, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.  Срок проведения экспертизы установлен до 25.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 13.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 срок проведения экспертизы продлен до 14.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 10.10.2019.

16.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые эксперты «ЛЮКС», г.Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 суд определил ответчиком по делу считать Муниципальное образование города Челябинска в лице Администрации города Челябинска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск  подлежит удовлетворению к Администрации города Челябинска, в связи со следующим.

03.06.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, у подъезда № 4 ФИО2, припарковал свой автомобиль ВАЗ-2110, г/н 

<

***>.

В 15 часов 32 минуты ФИО2 обнаружил повреждения своего автомобиля вследствие падения дерева, на кузов автомобиля, из-за сильного ветра (отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017).

ФИО2, является собственником автомобиля ВАЗ-2110, г/н 

<

***> и в результате данного происшествия, ему был нанесен материальный вред, автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца, за содержание и благоустройство придомовой территории многоквартирного дома № 72 по ул. Котина, несет ответственность Администрация города Челябинска и другие компании, отвечающие за благоустройство дворовых и придомовых территорий г. Челябинска.

В связи с рассматриваемым происшествием, для определения размера ущерба автомобиля, ФИО2 обратился, для проведения независимой оценки, к ООО «БСЭ», с вызовом представителя Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на осмотр, который был проведен 02.08.2017, на который представитель Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, не явился.

Согласно Экспертному заключению № 146К-2017 от 21.08.2017,  размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и годных остатков автомобиля, без учета износа составляет 115 800 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС(115 800 рублей) превышает рыночную стоимость, которая составила   96 500 рублей, был произведен расчет стоимости годных остатков ТС, которая, согласно, Экспертному заключению составила 23 600 рублей.

Соответственно, сумма возмещения равна рыночной стоимости за вычетом годных остатков, и составляет 72 900 руб. (96 500 - 23 600).

Стоимость независимой оценки ущерба ТС, составляет 25 000 рублей, которую ФИО2 уплатил, то есть понес дополнительные расходы.

Право требования выплаты, ФИО2, уступил ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» по договору № 1ДВ от 05.09.2017. О заключении данного договора истец уведомил ответчика, согласно п.1 ст. 382 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

05.09.2017 в адрес Администрации города Челябинска, была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате возмещения, которая получена 06.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

13.10.2017 получен отказ в выплате от Управления Экологии и Природопользования Администрации города Челябинска.

Согласно письму- ответу (исх. № 025/2208 от 09.10.2017) Управления, п.п. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, работы по благоустройству и содержанию на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд.

13.11.2017 в адрес Управления Экологии и Природопользования Администрации города Челябинска, направлен запрос, который получен 13.11.2017, что подтверждается отметкой.

11.12.2017 получен ответ на запрос от 08.12.2017 исх. № 39497, согласно которому, границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № 72 по ул. Котина в города Челябинска не формировались, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не утверждались, сведения о постановке на государственный кадастровый учет, отсутствуют. Следовательно, как обязанность по содержанию, так и несение ответственности, за причинение ущерба ТС, возникшее вследствие не надлежащего содержания указанного участка, лежит по мнению истца, на Администрации города Челябинска.

Согласно Заключению судебной экспертизы от 10.11.2018-19.08.2019, в результате определения границ прилегающей территории для многоквартирного дома № 72, в соответствии с параметрами, указанными в Правилах благоустройства территории города Челябинска, действовавшими на момент 03.06.2017, экспертами установлено, что дерево, причинившее вред автомобилю ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> вследствие падения, произрастало за границей прилегающей к многоквартирному дому № 72 по ул. Котина территории, границы которой были установлены экспертами в соответствии с Правилами благоустройства территории города Челябинска, действовавшими на момент 03.06.2017.

В ходе исследования экспертами были проведены кадастровые работы, в целях установления фактического местоположения на местности дерева, ветвь которого обрушилась на автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> местоположения границ многоквартирного дома №72, а также местоположения границ проездов вдоль многоквартирного дома №72, расположенных в границах исследуемой территории.

Результаты кадастровых работ были сопоставлены со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в документации по планировке территории (проекте межевания территории).

При проведении исследования экспертами была установлена граница прилегающей территории для многоквартирного дома №72 по ул. Котина в соответствии с параметрами, указанными в Правилах благоустройства территории города Челябинска, действовавшими на момент 03.06.2017.

В результате исследования экспертом установлено:

земельный участок под многоквартирным домом №72 по ул. Котина не сформирован и не внесен в Единый государственный реестр недвижимости;

в соответствии с проектом планировки территории объекты исследования полностью расположены в границах земельного участка К1 (участок строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями);

в соответствии с параметрами, установленными Правилами благоустройства территории города Челябинска, действовавшими на момент 03.06.2017, дерево, ветвь которого обрушилась на автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> произрастало за границей прилегающей к многоквартирному дому №72 по ул. Котина территории.

В результате проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что упавшее 03.06.2017 дерево по адресу: 

<

...> около д. 72, причинившее вред автомобилю ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец доказал наличие вины ответчика – Муниципального образования в лице Администрации города Челябинска, в повреждении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, права требования по которому были переданы истцу на основании договора уступки права требования от 05.09.2017  № 1ДВ, что послужило основанием для обращения истца в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Следовательно, у ответчика - Муниципального образования в лице Администрации города Челябинска, имеются правовые основания для наступления ответственности и  с ответчика - Муниципального образования в лице Администрации города Челябинска в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в виде стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере  72 900 руб., убытков в виде стоимости несудебной экспертизы в размере 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 № 21 и кассовый чек от 25.08.2017), всего 97 900 руб.

Для получения юридической помощи 05.09.2017, в рамках данного дела, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО6

По данному договору ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» оплатило 40 000 рублей, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 67.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 40 000 рублей. 

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого  спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными. 

Кроме того, ответчиками не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя. 

В связи с чем, с ответчика -  Муниципального образования в лице Администрации города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей. 

В связи с тем, что судом установлен надлежащий ответчик - Муниципальное образование в лице Администрации города Челябинска, требования истца к ООО «ЖЭУ-4» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ООО «ЖЭУ-4» оплатило за производство судебной экспертизы 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 № 843.

В связи с отказом в иске к ООО «ЖЭУ-4» и удовлетворением исковых требований в полном объеме к Муниципальному образованию в лице Администрации города Челябинска, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с надлежащего ответчика - Муниципального образования в лице Администрации города Челябинска в пользу ООО «ЖЭУ-4», г.Челябинск.

Поскольку иск удовлетворен к ответчику - Муниципальному образованию в лице Администрации города Челябинска, судебные расходы по оплате госпошлины и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 82 руб., в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - Муниципальное образование в лице Администрации города Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Челябинск в лице Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», г. Челябинск, за счет средств казны муниципального образования город Челябинск убытки в размере 97 900 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 916 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с Муниципального образования город Челябинск в лице Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4», г. Челябинск, за счет средств казны муниципального образования город Челябинск судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.