АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22630/2022

Дело № А65-14645/2021

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Ирэк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А65-14645/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗМК Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльИрэк» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, независимый технический надзор», общество с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЗМК Монтаж» (далее - истец, ООО «НЗМК Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Ирэк» (далее - ответчик, ООО «Эль-Ирэк») о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 533 490,42 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, независимый технический надзор», общество с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком. Договор с истцом  расторгнут на основании направленного 09.09.2021 уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.09.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 19.09.2022  в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2019 между ООО «Хайер Фрид Рус» (правопреемник ООО «Хайер Индастри Рус», заказчик) и ООО «Проектирование, строительство, независимый технический надзор» заключен договор подряда № 19/23-93 на выполнение работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения проекта третьей очереди на заводе по производству холодильников Haier. 

В рамках указанного договора в адрес ООО «Хайер Фридж Рус»  поставлено грузовое устройство УГЭ -К 500 кг в количестве трех штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от 18.11.2020 № 1 (позиция 119 по акту). 

В письме от 24.10.2019 ответчик просил истца за его счет заключить договор товарного кредита на поставку и монтаж оборудования в ООО «Производственнокоммерческое предприятие «Квант» в виде трех грузоподъемных устройств. 

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 24.10.2019 заключен договор товарного кредита № 141/1, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику в январе 2020 года товарный кредит в виде передачи в собственность заемщика трех грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг с услугами по монтажу и пуско-наладке.

Пунктом 1.2 договора заемщик обязался возвратить стоимость товарного кредита в сумме 1 800 000 руб. не позднее 25.06.2020 и уплатить проценты по кредиту в размере 18 % годовых (пункт 1.6 договора). 

Между истцом и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Квант» (подрядчик) 25.10.2019 заключен договор № 07/10/19, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы на объекте по адресу: г. Наберженые Челны, завод «Хайер», а именно: - выполнить поставку трех грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг.; - выполнить монтаж, пуско-наладочные работы и ПТО трех грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500кг (пункт 1.1 договора). 

Истец, считая, что ответчиком не выполнены обязательства  по договору, обратился в  арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 807,  822 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии  законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом обязательства по договору товарного кредита от 24.10.2019 № 141/1 выполнены в полном объеме в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А65- 1727/2021, которыми установлен факт поставки истцом оборудования.

Требование о взыскании процентов за пользование товарным кредитом с 24.10.2019 по 16.06.2021 удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что он не является надлежащим ответчиком,  товар не получал, указав, что в письме от 24.10.2019 ответчик указал, что  приемку оборудования на объекте строительства третьей очереди завода холодильников Хайер гарантирует самостоятельно, долг и причитающиеся проценты обязуется погасить до 01.07.2020.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А65-14645/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиН.Н. Королёва

 

И.Р. Нагимуллин