ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 июня 2018 года                                                      Дело № А48-2826/2014(Е)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39: ФИО40, представитель по доверенностям;

от ФИО15: ФИО15, паспорт РФ;

от ФИО32: ФИО32, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО41, представитель по доверенности №17-45/09322 от 29.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2018 по делу №А48-2826/2014(Е) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 к К(Ф)Х «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды от 16.03.2009, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Орелагропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к К(Ф)Х «Пчелка» (далее – должник) о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 265 га., кадастровый номер: 57:16:0000000:131, расположенный по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинский сельский совет, бывшее СПК «Новополево», от 16.03.2009, заключенный между заявителями и Главой К(Ф)Х «Пчелка» в лице ФИО42

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, заявители обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просят обжалуемое определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2018 суд объявлял перерыв до 29.05.2018.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также  ФИО15, ФИО32 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и  обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание  не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО43 поступило заявление о рассмотрении жалобы  его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 в отношении К(Ф)Х «Пчелка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО44

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 К(Ф)Х «Пчелка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО45

Определением суда от 08.02.2016 ФИО45 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 29.02.2016 конкурсным управляющим К(Ф)Х «Пчелка» утвержден ФИО43

Между собственниками земельного  участка  и  главой  К(Ф)Х «Пчелка» 16.03.2009  заключен  договор  аренды  земельного участка общей площадью 265 га., кадастровый номер: 57:16:0000000:131, расположенный по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинский сельский совет.

Разделом 1 договора аренды предусмотрено, что арендодательпередает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок  (массив) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства находящихся в общей долевой собственности 53 собственников, указанных в приложении №1 к договору. Общая площадь передаваемого в аренду земельногоучастка составляет 265 гектар сельскохозяйственных угодий ,в том числе 265 гектар пашни.

Местоположение земельного участка (массива): Орловская  область, Глазуновский район Отрадинский сельский совет, Бывшее СПК «Новополево», согласно прилагаемому кадастровому плану границ земельного участка    с его описаниями (приложение №2) кадастровый номер: 57:16:000 00 00:131 арендатор принимает в аренду указанный земельный участок (массив) для ведения сельскохозяйственного производства с обязательным условием       его целевого использования.

Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет,  в соответствии с  пунктом 2.3 договора арендная плата выплачивается арендатором не позднее 1 октября каждого года действия настоящего договора.

Заявители – собственники земельного участка обратились в Глазуновский районный суд с заявлением к главе К(Ф)Х «Пчелка» ФИО42 и конкурсному управляющему К(Ф)Х «Пчелка» ФИО43 о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 09.11.2017 собственникам земельного участка отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение в нарушение пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 16.03.2009 в течение более 4 лет К(Ф)Х «Пчелка» обязанности по внесению арендной платы, неосуществление должником обработки земельного участка, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении данного договора аренды.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе заявители со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса РФ приводят доводы о том, что К(Ф)Х «Пчелка» на протяжении более 4-х лет не обрабатывает земельный участок и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. 

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В данном случае  пунктами 2.2, 2.3 договора аренды земельного участка от 16.03.2009 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не реже чем один раз в год. Арендная плата выплачивается арендатором не позднее 1 октября каждого года действия настоящего договора.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между К(Ф)Х «Пчелка» и ООО «Эдем» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым №57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м. и договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв.м.

Согласно условиям уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:0131 К(Ф)Х «Пчелка» уступает, а ООО «Эдем» принимает права и обязанности арендатора на основании договора аренды земельного участка от 16.03.2009.

Арбитражный управляющий К(Ф)Х «Пчелка» ФИО46 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:0131, площадью - 2 650 000 кв.м. от 19.11.2013, договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:170, площадью - 300 000 кв.м. от 19.11.2013, заключенных между К(Ф)Х «Пчелка» и ООО «Эдем», недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 по делу №А48-2826/2014(10с) заявление о признании недействительными сделками: договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:0131, площадью - 2 650 000 кв.м. от 19.11.2013, договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым №57:16:0000000:170, площадью - 300 000 кв.м. от 19.11.2013 , заключенных между К(Ф)Х «Пчелка» и ООО «Эдем» и о применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13,10.2016 вышеуказанное определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 03.02.2017 Арбитражный суд Центрального округа определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу №А48-2826/2014(10с) изменил, дополнив резолютивную часть следующим: «применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства К(Ф)Х «Пчелка» перед ООО «Эдем» в размере 688 181 руб.». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции квалифицировал договор перенайма между К(Ф)Х «Пчелка» и ООО «Эдем» как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Довод о том, что договор уступки прав аренды от 19.11.2013 является притворной сделкой и имеет целью прикрыть сделки, совершенные по более высокой  цене, отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что, в период с 19.11.2013 (дата заключения договора уступки прав аренды земельного участка) по 03.02.2017 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции), право аренды земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:0131 принадлежало ООО «Эдем», в связи с чем, довод о том, что в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса РФ КФХ «Пчелка» не исполнило договор аренды, что является основанием для его расторжения,  не может быть признан состоятельным.

В то же время факт использования ООО "Эдем" в спорный период времени арендуемого  земельного участка не оспорен, обратного в материалы дела не представлено, в связи  с чем, на основании  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы не лишены возможности взыскания арендных платежей с фактического землепользователя.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций сделка была признана недействительной с момента ее заключения 19.11.2013, в связи с чем, по мнению заявителя, у ООО «Эдем» не возникло прав и обязанностей, в том числе и по оплате аренды по договору, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителей о нарушении условий договора аренды ответчиком  и  ненадлежащем использовании земельного участка (не осуществлении обработки земли К(Ф)Х «Пчелка»), также подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

При этом относительно данного довода суд первой инстанции также отметил, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не предполагает осуществление должником экономической деятельности с использованием его имущества в  целях извлечения прибыли, поиск конкурсным управляющим контрагентов для передачи им в пользование данного имущества, получение доходов от использования данного имущества, а экономическая (производственно - хозяйственная) деятельность с использованием имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства носит исключительный характер (абзац 14 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции также проанализировал направленное собственниками земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса РФ в адрес конкурсного управляющего К(Ф)Х «Пчелка» уведомление с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.03.2009 (т.1, л.д. 90) и пришел к выводу о том, что он не содержит условий о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приведенных выше выводов суда подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного толкования статей 619 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 46 Земельного кодекса РФ, специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2018 по делу №А48-2826/2014(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1