ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-14935/2022

г. Чита

2 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года по делу № А7814935/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр.1 ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> адрес: 107078, 

<

...>, эт  1 пом V ком РМ 1М) о взыскании штрафных санкций по договору поставки   № 4472/ЗКТЭЦДЗС/21/1/1 от 30.11.2021 в размере 332 421,94 руб., в том числе: 35 736,66  руб. – пени за просрочку поставки товара, 118 433,08 руб. – штраф за непоставку товара;  178 252,20 руб. – штраф за отказ покупателя от договора поставки, почтовых расходов в  размере 183 руб., расходов на оплату государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО2  (доверенность от 10.01.2023),  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии 1520» о взыскании штрафных санкций по договору поставки в размере  

332 421,94 руб., в том числе: 35 736,66 руб. – пени за просрочку поставки товара,  118433,08 руб. – штраф за непоставку товара; 178 252,20 руб. – штраф за отказ покупателя  от договора поставки, почтовых расходов в размере 183 руб., расходов на оплату  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Технологии 1520» пользу ОАО  «Российские железные дороги» взыскана неустойка в размере 229641 руб., судебные  издержки в размере 183 руб., также взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9648 руб., всего - 239472 руб. В остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в условиях тяжелой экономической  ситуации взыскание неустойки/пени и/или штрафа является чрезмерно суровым  наказанием. Ответчик полагает неустойку и штраф завышенными и просит снизить их  размер на основании статьи 333 ГК РФ до размера, исходя из двукратной учётной ставки  Банка России.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы отзыва,  просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен  договор поставки № 4472/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.11.2021, указанного в  спецификации № 1 на общую сумму 1288934,22 руб., с учетом транспортных  расходов.  

28.02.2022 к договору заключено дополнительное соглашение об  увеличении объема поставки на сумму 149101,49 руб., с учетом транспортных  расходов.  

В соответствии с установленным сторонами графиком поставка товара  должна быть осуществлена партиями: не позднее 01.03.2022, 30.04.2022,  31.07.2022.  

Товар поставлен ответчиком частично на общую сумму 321938,58 руб. на  основании универсальных передаточных документов с просрочкой.  

Учитывая отсутствие отгрузки товара в течение одного месяца с момента,  когда товар должен быть поставлен, в объеме и в сроки, предусмотренные  договором, ОАО «РЖД» направило ответчику 17.10.2022 уведомление о  расторжении договора в порядке п.15.3 договора.  

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки товара / непоставку  товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере  0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного / непоставленного товара за  каждый день просрочки / непоставки.  

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты  штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара  для применения санкции, предусмотренного настоящим абзацем, считается  отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в  целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с  момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим  договором.  

Пунктом 10.11 договора предусмотрено в случае полного или частичного  отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по  основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан  возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением),  возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы  и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены  настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.  

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара и ее непоставку в  дальнейшем истцом на основании пункта 10.1 договора начислена неустойка в размере  0,1 % от стоимости не поставленного товара, которая применяется только в пределах 1  месяца (30 календарных дней) в сумме 35 736,66 руб.; штраф в размере 10 % от стоимости  непоставленного товара в сумме 118 443,08 руб. При этом дальнейшего начисления  неустойки не производится.  

С учетом пунктов 10.11, 15.3 договора в связи с непоставкой поставщиком товара в  течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен, истцом  правомерно договор расторгнут и предъявлена к уплате штрафная неустойка в размере  10% от общей цены договора в размере 178252,20 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 506, 456, 310, 329, 330 ГК РФ,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.  

Представленный истцом расчет проверен судом (л.д. 9-11) и признан  арифметически верным.  

В рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в виде пени и  штрафа в качестве меры ответственности за нарушение условий договора не противоречит  положениям гражданского законодательства, поскольку имели место как просрочка  исполнения обязательства поставщиком, так и нарушение условий договора о поставке  товара в оговоренном количестве.  

Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки за отказ договора,  поскольку ответчик заблаговременно уведомил истца о возникших обстоятельствах,  препятствующих исполнению договора и просил расторгнуть договор по соглашению  сторон или изменить его условия, обосвнано отклонены судом первой инстанции,  поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны  существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного  расторжения контракта по основаниям статьи 451 ГК РФ.  

При заключении договора ответчик был осведомлен об условиях договора, в том  числе о порядке его исполнения, а также о начислении штрафов за факты неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.  

Повышение цен не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя  было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны должны были  прогнозировать экономическую ситуацию и не могли исключить вероятность роста цен в  

период исполнения сделки. Инфляционные процессы не являются тем  обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора.  

Являясь участником предпринимательской деятельности, ответчик несет  риск последствий своего поведения, включая риск возможного возникновения у  него убытков в связи с повышением цен на поставляемые товары.  

Более того, ответчиком не представлены доказательства увеличения цен, а  истцом проведен сравнительный анализ цен на товары по расторгнутому договору  и договору, заключенному в 2023 году с иным поставщиком, свидетельствующий о  колебаниях цен на припой, пасты паяльные, проволоку как в сторону увеличения,  так и понижения.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, вместе с тем заявил  ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки в размере  35736,66 руб. и штрафа в размере 118433,08 руб. исходя из двукратной учетной  ставки Банка России соответственно до 2241,76 руб. и 7429,31 руб.  

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о необходимости  снижении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, с  учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того,  что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку  проект договора подготовлен им, в том числе и условия соглашение о неустойке,  учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, штрафной характер неустойки при отказе от исполнения  договора в размере 178252,20 руб., связанном с непоставкой товара, наступление  ответственности в виде пени и штрафа в связи с просрочкой поставки и  непоставкой товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении  каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения  обязательств ответчиком, пришел к выводу о возможности снижения неустойки по  пункту 10.1 договора (пени в размере 35736,66 руб. и штраф за непоставку товара в  размере 118433,08 руб.) до 51388,80 руб.  

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения  обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации  

его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению  последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки не  имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения по неисполнению неденежных  обязательств. Сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку  Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Снижение неустойки до  определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника  (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в  свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом" в настоящем споре не применимы,  поскольку между сторонами не заключался государственный контракт по  правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в части - в размере  229641 руб.  

Требование о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии  подтверждены представленной копией почтовой квитанции на сумму 183 руб. и также  обоснованно удовлетворены.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены правильно, с учётом  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", согласно которому при разрешении требования  о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной  выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  АПК РФ) не подлежат применению.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра, с учетом  отсутствия возражений истца относительно недостаточности суммы взысканной  неустойки, при разрешении вопроса о соразмерности взысканной неустойки  рассматривается позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего сумму  неустойки, взысканную судом, чрезмерной.  

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется; суд  первой инстанции надлежаще обосновал снижение неустойки до установленного  им размера. Размер взысканной неустойки, сниженный по пункту 10.1 договора  (пени в размере 35736,66 руб. и штраф за непоставку товара в размере 118433,08  руб.) до 51388,80 руб., признается разумным и соразмерным последствиям  нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора при таком размере  неустойки не усматривается.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года по делу №  

А78-14935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко  

Судьи Н.А. Корзова 

Д.В. Басаев